Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9646/2024[88-11617/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Заельцовского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-1850/2023 (54RS0004-01-2023-001685-93), по иску Бочарникова Сергея Никитича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бочарникова Сергея Никитича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя Бочарникова С.Н.-Титовского А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование".

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 136 300 руб, штраф с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере 68 150 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 7 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 307 руб. и почтовые расходы в размере 198, 74 руб.

В обоснование исковых требований указал, что при обращении к страховщику по факту произошедшего ДТП, истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта на предложенное страховщиком СТОА, а страховщик не выдал истцу направление на ремонт.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец 31.08.2022 направил ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой, страховщик отказал в удовлетворении требований, в ней изложенных.

Решением финансового уполномоченного от 23.11.2022 требования Б.С.Н. оставлены без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.01.2024, исковые требования Б.С.Н. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Б.С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 98 100 руб, убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 7 500 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, а также штраф в размере 49 050 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 380 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 21 570 руб, почтовые расходы в размере 142, 89 руб, а всего взыскано 593 742, 89 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 556 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Б.С.Н. указывает, что, поскольку, выводы обеих экспертиз ИП Л.А.А. и ООО "Сибэком" находятся в пределах допустимой погрешности, установленной п. 3.5 Единой Методики ЦБ РФ, то суду при вынесении решения следовало руководствоваться экспертным заключением ИП Л.А.А.

Указывает на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда, в отсутствие указания соответствующих мотивов.

Также указывает на необоснованное снижение судом размера взысканного штрафа и судебных расходов в результате необоснованного снижения страхового возмещения.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.05.2022 в 13 час. 30 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля "Хонда Инспаер", гос. peг. знак N под управлением Б.С.Н. и автомобиля УАЗ-315201, гос. peг. знак N, под управлением К.Ш.Э, который признал вину.

Указанное ДТП было оформлено без участия ГИБДД, через электронное приложение Помощник ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 01.06.2022 N 2177465 ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", организованному по направлению АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Инспаер" без учета износа была определена в размере 476 558, 70 руб, с учетом износа - 263 700 руб.

08.06.2022 АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 263 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Л.А.А. и согласно заключению указанного эксперта N НЭ-22-06-008 от 16.06.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением автомобиля "Хонда Инспаер", без учета износа определен в размере 580 200 руб, с учетом износа в размере 319 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Хонда Инспаер" в исправном состоянии составляет 439 265, 99 руб, а стоимость годных остатков - 68 030 руб.

31.08.2022 Б.С.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов за проведение оценки ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ответчик отказал 14.09.2022.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке положений Федерального закона от 04.06.2019 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из решения финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 07.11.2022 NУ-22-124787/3020-004, проведенному по направлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 505 600 руб, с учетом износа - 282 100 руб, рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена в размере 575 831, 68 руб.

Решением финансового уполномоченного Н.Д.В. от 23.11.2022 года Б.С.Н. отказано в удовлетворении требований.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза.

Из выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО "СИБЭКОМ" N 153/23 от 18.08.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Инспаер", в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП 18.05.2022 составляет 555700 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 311300 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 443200 руб, стоимость годных остатков составляет 81400 руб. Эксперт пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства по ДТП, проведение восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Инспаер", признается нецелесообразным.

Разрешая заявленные Б.С.Н. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, 3, п. 1, п.п.б п. 18, п. 21 ст. 12, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 3 I "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 85-87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5, 5.4, 5.11 Единой Методики ЦБ РФ, установив, что по заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость автомобиля, восстановление его признается экономически нецелесообразным, пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате исходя из среднерыночной стоимости автомобиля "Хонда Инспаер" в доаварийном состоянии, установленной при проведении судебной экспертизы за минусом стоимости годных остатков и ранее выплаченного страхового возмещения.

Также, установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, в пределах установленного лимита ответственности страховщика, при этом, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы. Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 556 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п.5.11 Единой методики ЦБ РФ стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства определяется произведением стоимости 1 тонны негабаритного стального лома и собственной массы транспортного средства. При этом не учитываются вес цветных металлов и неметаллических материалов.

Из изложенного следует, что о допустимой погрешности в расчетах можно вести речь, когда она образовалась за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Суды исходя из приведенного правового регулирования, принимая в качестве надлежащего доказательства размера ущерба сумму, определенную при проведении судебной экспертизы, установив, что ИП Л.А.А. при проведении экспертизы, в нарушение п.5.11 Единой методики ЦБ РФ, не определялась стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства и при расчете годных остатков не учитывалась, пришли к обоснованному выводу о том, что при данных обстоятельствах заключение ИП Л.А.А. применяться не может, поскольку необходимые условия для применения положений п.5.3 Единой методики ЦБ РФ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера морального вреда также отклоняются судебной коллегией, т.к. определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, при этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер морального вреда носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, определить его по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда определен судом по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы судебные расходы взысканы судом исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

Н.В. Шульц