Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9649/2024[88-11619/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6137/2023 (54RS0010-01-2023-006921-72) по иску Рахмонова Абдумавлона Мубиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании штрафа, возмещении почтовых расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

Р.А.М. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 369 803 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения и несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного страховщиком.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28.09.2023 исковые требования Р.А.М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании штрафа и возмещении почтовых расходов удовлетворен частично.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Р.А.М. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.01.2024 решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28.09.2023 изменено в части суммы штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Р.А.М.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Р.А.М. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 369 803, 50 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "СК "Согласие" указывает, что суд, в нарушение ст. 333 ГК РФ, не снизил штраф до разумных пределов. Ссылаясь на нормы ГК РФ, на п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что в данном случае, величина штрафа, определенная судом апелляционной инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ведет к обогащению истца, учитывая стоимость автомобиля и суммы выплаченные страховщиком. В обоснование своей позиции обращает внимание суда на практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о правомерности и обоснованности снижения размера штрафа с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

От представителя Р.А.М. - Р.В.О. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Удовлетворяя иск Р.А.М. частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховой организацией потерпевшему выплачена сумма, значительно превышающая стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, что явилось основанием для уменьшения заявленной к взысканию суммы штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа подлежащего взысканию, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для его взыскания, при этом оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на судебные акты по иным делам, не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и не свидетельствуют о принятии неправильного решения по существу спора с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела. Суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.В. Шульц