Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9659/2024[88-11468/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-005093-74)

по иску Луца Татьяны Борисовны к Паулиной Тамаре Анатольевне, Паулину Петру Михайловичу, Кузьменко Арнольду Германовичу, Распутину Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Паулиной Тамары Анатольевны - Галимовой Анастасии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Паулиной Т.А. - Галимову А.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Луца Т.Б. обратилась с иском к Паулиной Т.А, Паулину П.М, Кузьменко А.Г, Распутину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенс", под управлением Лапчука А.В, собственник автомобиля Луца Т.Б, и автомобиля "Ниссан Санни Людино", под управлением Кузьменко А.Г, собственники автомобиля Паулина Т.А. и Паулин П.М.

Виновным в ДТП признан Кузьменко А.Г.

Согласно экспертному заключению N046/040822/АУ размер ущерба составляет 815400 руб. (стоимость восстановительного ремонта 697600 руб. плюс утрата товарной стоимости 117800 руб.).

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение ущерба в размере 815400 руб, а также судебные расходы.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Распутина В.В. в пользу Луца Т.Б. ущерб в размере 815400 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11354 руб.

В удовлетворении исковых требований к Паулиной Т.А, Паулину П.М, Кузьменко А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2023 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с Паулиной Т.А. в пользу Луца Т.Б. ущерб в размере 815400 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В удовлетворении исковых требований к Распутину В.В, Паулину П.М, Кузьменко А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Паулина Т.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что судом неверно применены положения статьи 223 ГК РФ. Указывает, что из материалов дела не следует, что договор купли-продажи автомобиля от 15 июня 2022 г. был оспорен и признан недействительным. Также, нет доказательств того, что новый собственник высказывал возражения по поводу указанной сделки. Полагает, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Кроме того, при проведении осмотра транспортного средства ни один из ответчиков участия не принимал и не были извещены о дате и месте осмотра, в связи с чем отчет эксперта составлен с нарушениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП на основании договора купли-продажи являлся Распутин В.В, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований с указанного ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что законным владельцем транспортного средства является Паулина Т.А, которая как собственник автомобиля не доказала, что право владения источником повышенной опасности было передано ею иному лицу в установленном законом порядке, а также не представила доказательства, что принадлежащее ей транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами установлено, что ущерб причинен по вине Кузьменко А.Г, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Паулиной Т.А. По состоянию на 3 августа 2022 г. Паулина А.Г. являлась собственником автомобиля, обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имела его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано отнесся критически к представленному договору купли-продажи и пришел к верному выводу о недоказанности Паулиной Т.А. продажи указанного автомобиля до ДТП.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова