Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9663/2024[88-11772/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2022 (УИД 54RS0010-01-2021-006562-50)

по иску Сунцова Владимира Александровича к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МУП г. Новосибирска "Горводоканал", МБУ г. Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения", муниципальному предприятию г. Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры", ХК ПАО "НЭВЗ-Союз" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ХК ПАО "НЭВЗ-Союз" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Сунцов В.А. обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2021 г. истец, управляя автомобилем "Мерседес Бенц" г/н N по ул. Северная, в районе д. 13 в г. Новосибирске совершил наезд по ходу движения на открытый канализационный люк, в результате которого автомобиль получил многочисленные повреждения. Данный дефект дорожного полотна не был обозначен какими-либо дорожными знаками, предупреждающими об опасности.

Просил суд взыскать ущерб в размере 398962, 13 руб, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ХК ПАО "НЭВЗ-Союз" в пользу Сунцова В.А. ущерб в размере 398962, 07 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7190 руб, а всего - 431152, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения.

Взысканы с ХК ПАО "НЭВЗ-Союз" в пользу СРО Ассоциация "ОКИС" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.

В кассационной жалобе представитель ХК ПАО "НЭВЗ-Союз" Прокофьева С.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве представитель Сунцова В.А. - Холманских С.С. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июня 2021 г, истец, двигаясь на автомобиле "Мерседес Бенц", совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 398962, 13 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 13, 28 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил того, что владельцем колодезного люка является ХК ПАО "НЭВЗ-Союз", которое как законный владелец коллектора ливневой канализации, обязано было содержать в надлежащем состоянии крышки колодезных люков, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба именно с ХК ПАО "НЭВЗ-Союз".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера подлежащего ко взысканию ущерба суд взял за основу выводы экспертного заключения ООО "Независимый экспертно-юридический центр "Автоэкспертиза 154", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 398962, 07 руб.

Ущерб судами обосновано взыскан с ХК ПАО "НЭВЗ-Союз", как владельца колодезного люка, обязанного содержать в надлежащем состоянии крышки таких люков.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова