Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9690/2024[88-11448/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В, судей Долматовой Н.И, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-007261-78 по иску Бастрыгина Владимира Константиновича к администрации Новосибирского района Новосибирской области, департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Лукичеву Даниле Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск", публичному акционерному обществу "Газпром", территориальному управлению Росимущества по Новосибирской области, товариществу собственников недвижимости ДНТ "Лаки Парк" об установлении сервитута, по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Перервенко Вероники Игоревны, Аликпаровой Елены Владимировны, Комова Дмитрия Валентиновича, Мегре Сергея Юрьевича, председателя товарищества собственников недвижимости "Малые Поляны" Комова Д.В, по кассационной жалобе Бастрыгина Владимира Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения Комова Д.В. и его представителя Каличава М.Ю, Перервенко В.И. и ее представителя Перервенко А.А, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя ООО "Газпром трансгаз Томск" Осипова М.С, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы Бастрыгина В.К. и оставившего на усмотрение суда требования кассационных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бастрыгин В.К. обратился в суд с иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на недвижимое имущество, в виде земельного участка, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N***, по которому осуществляется проезд к иным земельным участкам, расположенным в ДНП "Усадьба Новопокровское". Фактически названный земельный участок является землей общего пользования, а именно - проселочной дорогой. Проезд в ДНП "Усадьба Новопокровское", через участок с кадастровым номером N***, возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами: N***, N***, N***, N***, N***, которые граничат между собой. Согласно схеме расположения сервитутов и проездов, необходимых для обеспечения доступа к землям общего пользования ДНП "Усадьба Новопокровская", на ранее свободном проезде к ДНП был установлен шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером N***, что ограничивает истца в использовании своего имущества, в связи с чем, он обратился в суд. Истец полагает, что возможность установления сервитута усматривается из заключения кадастрового инженера ФИО14

Истец просил установить бессрочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N***, N***, N***, N***, N*** в пределах геодезических координат, для обеспечения проезда к участку с кадастровым номером N***.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бастрыгина В.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г..решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2022 г..отменено, по делу принято новое решение. Установлен бессрочный сервитут для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером N***, принадлежащему Бастрыгину В.К. в ДНП "Усадьба Новопокровское", расположенному в Новосибирской области, Новосибирском районе, путем установления права возмездного пользования на часть земельных участков с кадастровыми номерами: N*** в составе ЕЗ N***, площадью 1184 кв.м, координаты поворотных точек, согласно поворотных точек указанных на схеме под номером 1-2, с установлением оплаты 77 173, 89 руб.; N***, площадью 891 кв.м, координаты поворотных точек, согласно схеме под номером 12-15, с установлением оплаты в сумме 128, 92 руб.; N***, площадью 158 кв.м, координаты поворотных точек согласно схеме под номером 16-17, с установлением оплаты 2, 16 руб.; N***, площадью 525 кв.м, координаты поворотных точек согласно схеме под номером 18-19, с установлением оплаты 10, 45 руб.; N***, площадью 1849 кв.м, координаты поворотных точек согласно схеме под номером 19-21, с установлением оплаты 25, 23 руб.; N***, площадью 2498 кв.м, координаты поворотных точек согласно схеме под номером 21-22, с установлением оплаты 15, 45 руб.; N***, площадью 828 кв.м, координаты поворотных точек 22 -23, с установлением оплаты в сумме 15, 45 руб.; N***, площадью 1240 кв.м, координаты поворотных точек 23-24, с установлением оплаты в сумме 69, 70 руб, указанных в заключении судебной экспертизы, составленной ООО "ЦПИ и ТР" в виде варианта проезда N 1, отраженных на схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, согласно каталогу координат, представленных судебными экспертами по варианту N.

Указано, что ДНТ "Малые поляны", департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской области, администрация муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области, администрация Кубовинского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области обязаны не чинить препятствий Бастрыгину В.К. в беспрепятственном проезде и проходе к земельному участку с кадастровым номером N***. С учетом координат поворотных точек, указанных в заключении судебной экспертизы по варианту N, указанных в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр правового информационного и технического развития". Взысканы с Бастрыгина В.К. в пользу ООО "Центр правового информационного и технического развития" расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в сумме 45 000 руб.

В кассационных жалобах лиц, не привлеченных к участию в деле, Перервенко В.И, Аликпаровой Е.В, Комова Д.В, Мегре С.Ю, председателя ТСН "Малые Поляны" Комова Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права. Кассаторы полагают, что возложение судебным актом суда апелляционной инстанции на ТСН "Малые Поляны" обязанности не чинить препятствий истцу в проезде и проходе к земельному участку с кадастровым номером N***, является незаконным, так как ТСН "Малые Поляны" не было привлечено к участию в настоящем споре ни ответчиком, ни третьим лицом. Кассаторы Перервенко В.И. и Аликпарова Е.В. полагают, что оспариваемым ими судебным постановлением нарушаются их права, как членов ТСН "Малые Поляны", так как земельные участки, в отношении которых установлен сервитут в пользу истца, входят в состав территории ТСН "Малые Поляны", в связи с чем будет увеличен трафик передвижения по территории ТСН граждан, не являющихся членами ТСН, что негативно скажется на благоустройстве инфраструктуры товарищества. Кассаторы Комов Д.В. и Мегре С.Ю. ссылаются, что земельный участок с кадастровым номером N*** принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, однако, принимая решение об установлении в отношении данного земельного участка сервитута, суд не привлек их к участию в деле. Кроме того, кассаторы не согласны с избранным судом вариантом сервитута, полагая, что имеются иные доступы истца к своему земельному участку.

В кассационной жалобе истца Бастрыгина В.К. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения в части взыскания с него расходов в размере 45 000 руб. на оплату судебной экспертизы, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом ответчики занимали активную позицию, возражая против установления сервитута в пользу истца.

Относительно доводов кассационной жалобы Бастрыгина В.К. поступили возражения представителя ООО "Газпром трансгаз Томск" М.С. Осипова.

Относительно доводов кассационных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, от представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области Кремневой Г.А, представителя департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области Тимошенко И.В. поступили отзывы, в которых поддержаны доводы, заявленные лицами, не привлеченными к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бастрыгин В. К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N***. Данный земельный участок запроектирован как участок для размещения дорог и проездов внутри ДНП, образован из земель сельскохозяйственных угодий земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером N***. Фактически участок является землей общего пользования, а именно - проселочной дорогой.

Данный земельный участок, согласно сведениям ЕГРН, имеет временное разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства; внутрихозяйственные дороги, коммуникации; имеет характерную конфигурацию линейно-сетевого (многосвязного) земельного участка общей протяженностью порядка 10 км, шириной в среднем 15 м, предназначенного для размещения сети дорог (улиц) и различных линейных коммуникаций. Ни для каких иных способов "ведения сельского хозяйства" (растениеводство, овощеводство, животноводство и т.д. и т.п.) данный земельный участок не пригоден. В разделе "Особые отметки" выписки из ЕГРН отмечено, что посредством данного земельного участка "обеспечен доступ" к 586-ти земельным участкам с площадями порядка 10 соток (за исключением земельного участка с кадастровым номером N***), имеющими форму, близкую к прямоугольной, разрешенное использование - для садоводства. Перечисленные земельные участки составляют значительную часть территории ДНП "Усадьба Новопокровское". Также в разделе "Особые отметки" указано, что доступ к земельном участку истца обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером N***.

Как установлено экспертным заключением ООО "Гео плюс" от 15 апреля 2022 г. N, использование земельного участка истца с кадастровым номером N*** по основному назначению - в качестве улицы или дороги - возможно только при обеспечении доступа в виде проезда к этому земельному участку от земель (земельных участков) или территорий общего пользования. К таким землям (земельным участкам) и территориям относятся ближайшие автомобильные дороги районного значения "адрес" (N) и "адрес" - "адрес" (до села Локти Барлакского сельсовета "адрес" НСО можно доехать по автодороге районного значения, идущей на север от развязки автодороги федерального значения "Иртыш" (Р-254)). Земельный участок с кадастровым номером N*** не имеет непосредственного доступа к указанным автодорогам. Между перечисленными автомобильными дорогами общего пользования и земельным участком истца располагаются иные земельные участки, которые находятся в различных формах собственности.

Экспертом определено 12 возможных вариантов проезда/прохода к земельному участку истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что наиболее выгодными для истца являются варианты 1, 3.

Как указал эксперт, вариант 1 начинается от дороги " "адрес"", проходит с юга на север, затем идет на восток и заканчивается на границе территории водного объекта (земель государственной неразграниченной собственности, окружающих реку Бол. Барлак) напротив брода. Дорога данного проезда имеет следующие виды дорожного покрытия - асфальт, бетонные плиты, щебень, грунт. Проезд 1 по своим качественным характеристикам относится к проездам 1-го типа, так как пригоден для движения на обычных легковых автомобилях, может эксплуатироваться всепогодно и круглосуточно, а в случае уборки снега в зимнее время - круглогодично. На пути следования по данному маршруту имеются искусственные препятствия в виде навала грунта (с табличкой "Проезд запрещен! Дорога является частной собственностью ООО "Газпром трансгаз Томск"), а также в виде шлагбаума на въезде на территорию ДНП "Лаки Парк". Проезд 1 в границах земельного участка с КН N*** пересекает магистральный газопровод Новосибирск-Кузбасс.

Как отмечено в отзыве ответчика ООО "Газпром трансгаз Томск", газопровод в месте пересечения лежит под землей на глубине от 0, 8 до 1, 5 м, не оборудован в соответствии с требованиями СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы" и движение автомобильного транспорта в результате установления сервитута будет осуществлять "постоянное воздействие на газопровод".

Вариант 3 в северной части совпадает с проездом 1 до точки 1 на схеме, далее на юг асфальтированная дорога идет через территорию ДНП "Лаки Парк", через контрольно-пропускной пункт КПП ДНП "Лаки Парк", затем, также в направлении на юг, дорога имеет твердое покрытие в виде асфальта и бетонных плит, пересекает магистральный газопровод, нефтепровод и линию связи.

Как указал эксперт, варианты проездов 2, 4, 5, 5А, 6, 8, 8А являются проездами 2-го типа, ни один из которых не обеспечивает свободный доступ от участка истца к автомобильным дорогам общего пользования в виде всесезонного круглогодичного и круглосуточного проезда. Причем ни один из этих вариантов проездов не состоит из дорог общего пользования, проходящих исключительно по землям или земельным участкам неразграниченной государственной собственности - всегда имеет место пересечение земельных участков, находящихся в частной собственности конкретных лиц. При определении наиболее целесообразных вариантов проездов из нескольких имеющихся, выбор проезда 2-го типа возможен только при отсутствии вариантов проездов 1-го типа. Из возможных обследованных 12-ти вариантов доступа в виде проезда к земельному участку общего назначения с кадастровым номером N*** и, следовательно, к землям общего пользования ДНП "Усадьба Новопокровское", к проездам 1-го типа относятся четыре варианта проездов - 1, 1А, 3, 3А.

Из этих вариантов проездов 1-го типа экспертом предложены варианты 1 и 3. В вариантах 1А и 3А маршрут проезда пересекает земельный участок с КН N***, на территории которого создана рекреационная зона с "Аллеей памяти" в честь ветеранов войны, с декоративными посадками, детской площадкой. Поэтому организовать в данном случае доступ до границы территории водного объекта в виде автомобильного проезда не представляется возможным, что делает варианты 1А и 3А проездов нецелесообразными. Варианты 1 и 3 проходят по земельным участкам ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из отсутствия нарушенного права истца, установив в ходе судебного разбирательства наличие обеспечения доступа на земельный участок истца через земельный участок с кадастровым номером N***, принадлежащий ФИО18, что соответствует утвержденному межевому плану и выписке из ЕГРН на земельный участок истца, спор о порядке доступа к земельному участку истца через земельный участок N*** отсутствует. Кроме того, как указал суд первой инстанции, избранный истцом порядок проезда/прохода к своему земельному участку, носит заявительный характер и определен непосредственно самим правообладателем земельного участка. Установленный в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N*** вариант обеспечения доступа к данному земельному участку соответствует критерию приоритетности всесезонного, круглосуточного проезда, доступ является беспрепятственным, не имеет переправ через водные объекты, в том числе, реки, в то время, как предложенный экспертом, как наиболее оптимальный, вариант проезда по маршруту N 1 и N 3, не является безопасным, поскольку предполагает переправу через "адрес", тогда как переправа в виде мостового или иного сооружения отсутствует, в связи с чем, конечная точка доступа невозможна.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Геоплюс", установив отсутствие возможности использования земельного участка истца с кадастровым номером N*** без установления сервитута, назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Центр правового информационного и технического развития" (далее - ООО "ЦПИ и ТР").

Приняв заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦПИ и ТР", в качестве достоверного доказательства, в котором экспертами приведены варианты возможного установления сервитута, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца об установлении ограниченного пользования - частного сервитута земельных участков, по варианту N 1, указанному в заключении экспертизы ООО "ЦПИ и ТР", как наиболее предпочтительному.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему Бастрыгину В.К. с кадастровым номером N***, установилправо возмездного пользования на часть земельных участков с кадастровыми номерами: N*** в составе ЕЗ N***, площадью 1184 кв.м.; N***, площадью 891 кв.м.; N***, площадью 158 кв.м.; N***, площадью 525 кв.м.; N***, площадью 1849 кв.м.; N***, площадью 2498 кв.м.; N***, площадью 828 кв.м.; N***, площадью 1240 кв м, согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО "ЦПИ и ТР", указанных на схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, согласно каталогу координат, представленных судебными экспертами по варианту N 1. Кроме того на ДНТ "Малые поляны", департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской области, администрацию муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области и администрацию Кубовинского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области возложена обязанность не чинить препятствий Бастрыгину В.К. в проезде и проходе к земельному участку с кадастровым номером N***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса Российской Федерации для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок, суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора об установлении сервитута).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб лиц, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.

Как установлено частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об установлении сервитута в пользу истца Бастрыгина В.К. на часть земельных участков с кадастровыми номерами: N*** в составе ЕЗ N***, N***, N***, N***, N***, N***, не установилкому и на каком праве принадлежат вышеназванные земельные участки, на какое конкретно лицо должна быть возложена обязанность по предоставлению части земельного участка в пользование истцу, и, как следствие, в чью пользу и с какой периодичностью должно быть произведено истцом возмещение за пользование данными земельными участками.

Следовательно, при разрешении настоящего спора, апелляционным судом не определены все лица, участвующие в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты при постановлении судебного акта.

В результате ненадлежащего установления вышеназванных обстоятельств, не привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дела без перехода по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложены обязанности на лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе на ТСН ДНТ "Малые поляны", Комова Д.В, Мегре С.Ю, предоставить истцу в возмездное пользование часть земельных участков и не чинить истцу препятствий в пользовании, принадлежащем ему на праве собственности, земельным участком, что привело к нарушению прав и законных интересов таких лиц, как владельцев земельных участков, в отношении которых установлены ограничения в пользовании, в том числе и к нарушению их гражданских процессуальных прав, лишению возможности принимать участие при рассмотрении судом настоящего спора и реализации своих прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая новое судебное постановление, разрешилвопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного постановления согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела в вышеназванном суде.

При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить дело, установив всех лиц, участвующих в деле, чьи права и обязанности могут быть разрешены судом при возможном установлении сервитута, в случае необходимости, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования с учетом доводов и возражений всех сторон, представленных ими доказательств, в соответствии с установленными по гражданскому делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе и относительно распределения судебных издержек на основании положений гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи