Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9691/2024[88-11415/2024]

N88-11415/2024

г. Кемерово 18 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 55MS0078-01-2023-003541-61 по иску Родина Дмитрия Петровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Родина Дмитрия Петровича на решение мирового судьи судебного участка N78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 28 августа 2023 г, апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 11 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Родин Д.П. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Омска от 30 января 2023 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 500 руб, неустойка за период с 6 марта 2022 г. по 6 июля 2022 г. в размере 57 735 руб. 10 апреля 2023 г. истец направил в адрес страховщика требование произвести выплату неустойки за период с 7 июля 2022 г. по 3 апреля 2023 г. в размере 120 595 руб. 20 апреля 2023 г. в выплате неустойки было отказано. 6 мая 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 18 мая 2023 г. ответчик выплатил истцу сумму неустойки в размере 12 460 руб. 1 июня 2023 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 7 июля 2022 г. по 7 марта 2023 г. в размере 98 790 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 28 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 11 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Родина Д.П. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Родиным Д.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконные.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 30 января 2023 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Родина Д.П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 44 500 руб, штраф в размере 22 250 руб, неустойка в размере 54 735 руб. за период с 6 марта 2022 г. по 6 июля 2022 г, начисленная на 44 500, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено, N которое САО "РЕСО-Гарантия" было признано страховым случаем.

Истец 12 февраля 2022 г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выбрав денежную форму страхового возмещения.

16 февраля 2022 г. истец обратился к страховщику за направлением на ремонт.

28 февраля 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Родину Д.П. в размере 38 700 руб. 30 марта 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 6 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Родин Д.П. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2022 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Родина Д.П. взыскана неустойка в размере 1 500 руб, начисленная на сумму доплаты страхового возмещения - 6 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения Родина Д.П, финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Окружная экспертиза". Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 58 000 руб, с учетом износа - 43 500 руб.

По ходатайству САО "РЕСО-Гарантия" назначено проведение судебной экспертизы. По результатам исследования стоимость ремонта автомобиля истца с частичным использованием аналоговых деталей с учетом износа заменяемых деталей составляет 59 100 руб, без учета износа - 89 200 руб.

Ленинский районный суд г. Омска пришел к выводу о том, что истцу подлежат возмещению убытки в размере 44 500 руб. (89 200 - 38 700 - 6 000), которые он понес в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, из материалов дела следует, что убытки по решению от 30 января 2023 г. в размере 44 500 руб. выплачены ответчиком 3 апреля 2023 г.

18 мая 2023 г. ответчик выплатил истцу сумму неустойки в размере 12 460 руб. за период с 7 марта 2023 г. по 3 апреля 2023 г.

Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2023 г. в удовлетворении требований Родина Д.П. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Родин Д.П. ссылается на просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 44 500 руб. в период с 7 июля 2022 г. по 7 марта 2023 г, просит взыскать неустойку за данный период.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Омска от 30 января 2023 г, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку взысканная судом сумма в размере 44 500 руб. является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.63 постановления от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 64 и 65 указанного постановления, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо не выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 января 2023 г, страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, следовательно, Родин Д.П. имел право на выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по Единой методике.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно указанному выше решению, в пользу Родина Д.П. со страховщика была взыскана именно разница между надлежащим страховым возмещением, то есть без учета износа заменяемых деталей, и выплаченным страховым возмещение с учетом износа, поскольку суд пришел к выводу, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства данный ремонт должен был быть проведен с использованием новых запасных деталей.

Таким образом, страховщик обязательство по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имелось.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки, названные выше требования закона не выполнены, обстоятельства установленные вступившим в силу решением суда, истолкованы неверно.

Суд апелляционной инстанции формально оценил доводы жалобы, при этом указал, что сумма ущерба в решении суда от 30 января 2023 г. была определена не по Единой методике, а следовательно, указанная сумма является убытками, на которые не подлежит начислению неустойка, однако, не указал мотивы принятого решения, констатируя, что так указано в решении суда. При этом не учтено, что суд в этом же решении взыскал на сумму 44500 руб. неустойку за период с 6 марта 2022 г. по 6 июля 2022 г.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 11 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко