Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9694/2024[88-12116/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сенотрусова Александра Петровича к Садовому некоммерческому товариществу "Титан" о признании недействительными решения правления, признании ничтожным в части решения общего собрания членов товарищества, понуждении к действиям, по встречному иску Садового некоммерческого товарищества "Титан" к Сенотрусову Александру Петровичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов

по кассационной жалобе представителя Сенотрусова А.П. - Мирьян В.В. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Сенотрусова А.П. и его представителя Мирьян В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сенотрусов А.П. обратился в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Титан" (далее - СНТ "Титан", СНТ, товарищество) о признании недействительными решения правления, признании ничтожным в части решения общего собрания членов товарищества, понуждении к действиям.

В обоснование исковых требований указал, что он является членом СНТ "Титан", а также собственником жилого дома "адрес", расположенного на территории указанного СНТ. ДД.ММ.ГГГГ решением правления СНТ "Титан" "О порядке расчета платы за отопление собственникам жилых домов, не представивших сведения об отапливаемой площади (технический паспорт)" было постановлено, что в связи с непредставлением технического паспорта на дом, Сенотрусову А.П. "производить взимание платы за теплоснабжение дома с января 2023 г. согласно общей площади 554, 1 кв.м, указанной в свидетельстве о государственной регистрации", что вдвое увеличило для него размер членских взносов. В решении правления указано, что им не исполнено требование пункта 12 решения общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении всеми членами СНТ технических паспортов на дома. Данное решение он получил в феврале 2023 г, когда запросил документы, на основании которых был увеличен платеж. Кроме того, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос N "Разное" был отнесен, согласно повестке собрания, к пункту 11, что могло повлечь за собой неверное голосование членами собрания. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с жалобой, в которой просил рассмотреть ее на общем собрании в установленном законом порядке. Однако общее собрание ответчиком проведено не было, ответ на жалобу не поступил.

Полагает, что оспариваемое решение правления СНТ "Титан" от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в компетенцию правления не входит изменение размера членских взносов, которое отнесено исключительно к компетенции общего собрания. Кроме того, ранее ответчиком отапливаемая площадь принималась в размере 259, 9 кв.м. Изменения в размер отапливаемой площади общим собранием не принимались. Протокол общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на время начала и окончания собрания, время начала и окончания регистрации лиц, присутствующих на собрании, в нем не отражено, каким образом и кем проводился подсчет голосов, что также является нарушением пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для признания решения собрания членов товарищества недействительным. На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении введения в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии с составлением акта, ответчик также не реагировал. Полагает, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению домовладения N в СНТ "Титан" должен быть произведен по показаниям индивидуального прибора учета, либо по сведениям об общей площади жилого помещения. Незаконным решением правления СНТ "Титан" от ДД.ММ.ГГГГ ему был нанесен материальный ущерб в размере 61 782 рублей, ответчиком было произведено излишнее начисление платы за тепловую энергию на указанную сумму. Отказ СНТ "Титан" от ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета для исчисления платы за тепловую энергию ничем не обоснован и противоречит действующему законодательству.

Просит признать недействительным решение правления СНТ "Титан" от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке расчета платы за отопление собственникам жилых домов, не представивших сведения об отапливаемой площади (технический паспорт)", принятое в отношении Сенотрусова А.П, признать ничтожным пункт 12 протокола общего собрания СНТ "Титан" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении всеми членам СНТ технических паспортов домов, обязать ответчика СНТ "Титан" произвести осмотр жилого помещения истца и составить акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии, а также аннулировать необоснованное начисление платы за тепловую энергию, произведенное на основании решения правления, в размере 61 782 рублей за период с января по март 2023 г, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

СНТ "Титан" обратилось со встречным иском к Сенотрусову А.П, ссылаясь на то, что членами товарищества оплата взносов за отопление производится на основании пункта 7.1 Устава СНТ "Титан". Размер платы за отопление устанавливается общим собранием членов товарищества. На общем собрании товарищества от ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ "Титан" было решено не устанавливать тепловые счетчики в котельной и в каждом доме, по указанной причине расчет взноса за отопление производится из расчета платы за 1 кв.м площади. ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества на общем собрании принято решение об определении платы за отопление в размере 70 рублей за 1 кв.м отапливаемой площади с сентября 2022 г. Общая отапливаемая площадь жилого дома Сенотрусова А.П. составила 554, 1 кв.м. Вместе с тем, Сенотрусов А.П. оплачивал взносы за отопление из расчета 259, 9 кв.м, в связи с чем с января по август 2023 года образовалась задолженность в общем объеме 164 752, 11 рублей.

Просит взыскать с Сенотрусова А.П. задолженность по оплате взносов на отопление в размере 164 752, 11 рубля.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2024 г, исковые требования Сенотрусова А.П. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования СНТ "Титан" удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Сенотрусова А.П. - Мирьян В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от СНТ "Титан" представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СНТ "Титан" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ.

Сенотрусов А.П. является членом указанного товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником жилого дома, площадью 554, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Теплоснабжение жилого дома Сенотрусова А.П. осуществляется от котельной СНТ "Титан", относящейся к общему имуществу СНТ. Плата за теплоснабжение взимается с членов СНТ в виде взносов, размер которых устанавливается на общих собраниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Титан" было проведено годовое общее собрание членов СНТ "Титан", решения, принятые на котором, оформлены протоколом N. На указанном собрании членами СНТ "Титан", в том числе по вопросу планирования бюджета следующего года, пунктом 7 было принято решение об определении платы за отопление в размере 70 рублей за 1 кв.м отапливаемой площади; пунктом 12 "Разное" принято решение о предоставлении всеми членами СНТ "Титан" технических паспортов домов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Из протокола следует, что необходимый кворум при проведении общего собрания членов СНТ "Титан" ДД.ММ.ГГГГ имелся, нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, составления протокола собрания не установлено, решения по вопросам повестки приняты большинством голосов членов СНТ "Титан".

О проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и его повестке Сенотрусов А.П. был извещен, поскольку вся информация до членов СНТ доводится в группе СНТ "Титан" в мессенджере Viber, в которой состоит в том числе и истец.

Интересы истца на общем собрании представлял на основании доверенности Серегин А.Г, который голосовал за принятие названных решений.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оплаты за отопление, а также предоставления технических паспортов домовладений решение принято единогласно.

Также установлено, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, а также решение было размещено в мессенджере в группе товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание правления по вопросу определения расчета платы за отопление собственниками жилых домов, не предоставивших документы, содержащие сведения об отапливаемой площади (технический паспорт).

Согласно протоколу заседания правления СНТ "Титан" от ДД.ММ.ГГГГ, членами правления принято решение о взимании с Сенотрусова А.П. платы за теплоснабжение "адрес" января 2023 г. исходя из общей площади 554, 1 кв.м, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Сенотрусовым А.П. решение общего собрания о предоставлении технического паспорта на жилой дом не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать незаконным как решение общего собрания членов СНТ "Титан" от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 12, так и решение правления СНТ "Титан" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований Сенотрусов А.П. ссылался на то, что решение правления от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм закона и Устава СНТ "Титан", поскольку изменение размера членских взносов отнесено к компетенции общего собрания, а не правления. Также полагал, что пункт 12 протокола общего собрания СНТ "Титан" от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку требование о предоставлении собственниками технического паспорта домовладений не основано на законе, допущены существенные нарушения при проведении собрания, отсутствует надлежащее извещение истца с перечнем вопросов общего собрания.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", следует, что отапливаемая площадь жилого дома, принадлежащего истцу составляет 727, 068 кв.м, общая площадь отапливаемого жилого помещения - 554, 1 кв.м, при отоплении только 259, 9 кв.м. жилого дома из 554, 1 кв.м обеспечить комфортные условия для проживания, соблюдение теплового режима на площади 554, 1 кв.м не представляется возможным.

Обращаясь в суд со встречным иском, СНТ "Титан" указало, что Сенотрусов А.П. в период с января 2023 г. по сентябрь 2023 г. производил оплату за отопление не в полном объеме, в том числе из расчета величины отапливаемой площади в меньшем размере, чем установлено правоподтверждающими документами, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 164 752, 11 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 11, 14, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Сенотрусова А.П. о признании недействительным решения общего собрания, указав, что о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания истцу было достоверно известно, так как для участия в нем он направил своего представителя, следовательно, не мог не знать о принятых на собрании решениях; нарушения порядка проведения общего собрания, оформления его результатов допущено не было; кроме того, истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, начало течения которого для истца - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ему на электронную почту был направлен протокол общего собрания, а также был размещен в мессенджере в группе товарищества, в связи с чем оснований полагать, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, как на том настаивал истец, не имеется.

Разрешая исковые требования Сенотрусова А.П. о признании недействительным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае решение правления товарищества направлено на исполнение состоявшегося ранее решения общего собрания членов товарищества в части установления величины платы за отопление, а, следовательно, обеспечение поступления таковой в верном объеме, какие-либо вопросы, не входящие в компетенцию правления названным решением не разрешались, при этом решение принято при наличии кворума правления, в связи с чем оснований для признания его недействительным не усмотрел.

Удовлетворяя встречные исковые требования СНТ "Титан", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с иными доказательствами, исходил из того, что отапливаемая площадь жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 554, 1 кв.м, следовательно, начисления СНТ "Титан" за отопление производились исходя из указанной величины законно, для аннулирования начисленной платы за тепловую энергию в период с января 2023 г. по март 2023 г. оснований не имеется.

При отказе в удовлетворении требований Сенотрусова А.П. о возложении обязанности на ответчика СНТ "Титан" произвести осмотр жилого помещения истца и составить акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии, суд указал, что применительно к рассматриваемым правоотношениям размер платы за отопление товариществом установлен исходя из фактически понесенных затрат, связанных с обеспечением подачи тепловой энергии котельной, являющейся имуществом общего пользования членов товарищества, при этом указанная величина не является регулируемым тарифом, установление которого обуславливается Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", взносы на отопление являются членскими взносами, размер которых установлен решением общего собран членов СНТ Титан", при этом принятым на общем собрании членов СНТ "Титан" от ДД.ММ.ГГГГ решением определено не устанавливать тепловые счетчики в котельной и в каждом доме, в связи с чем оснований для определения Сенотрусову А.П. платы за отопление исходя из показаний индивидуального прибора учета не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суды правомерно пришли к выводу о том, что Сенотрусовым А.П. пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Как верно указано судами, протокол общего собрания был направлен истцу на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, а также размещен в мессенджере в группе товарищества, что не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела, таким образом, с указанной даты истец мог узнать о нарушении своего права. Иного истцом не доказано.

Доводы кассатора о неверном исчислении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иное толкование норм материального права. Срок исковой давности исчислен судами верно, в соответствии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о подаче теплового ресурса ненадлежащего качества, что подтверждают акты осмотра приборов учета теплоносителя от 2021, 2022, 2023 годов, о необходимости исчисления в связи с этим размера оплаты за отопление исходя из площади 259, 9 кв.м, согласно проектной документации на жилой дом, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, а также неверное толкование норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных актов по указанным доводам кассационный суд не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сенотрусова А.П. - Мирьян В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: