Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9700/2024[88-11409/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1964/2023 (УИД 42RS0033-01-2023-002774-51)

по заявлению акционерного общества "Страховая Компания "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая Компания "Астро-Волга" на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя акционерного общества "Страховая Компания "Астро-Волга" Манешину И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "СК "Астро-Волга" обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от 4 октября 2023 г. по делу N У-23-94711/5010-007 по обращению Девнина А.Н. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что данным решением финансового уполномоченного с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Девнина А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 5600 руб.

С данным решением заявитель не согласен, поскольку страховое возмещение выплачено Девнину А.Н. в полном объеме на основании заключенного соглашения, которое не оспорено.

Просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от 4 октября 2023 г. по делу N У-23-94711/5010-007.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СК "Астро-Волга" Манешина И.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судами не дана оценка представленным в материалы дела условиям заключенного соглашения между истцом и ответчиком, которое было подписано без замечаний. Также, не исследован вопрос о соответствии заявленных потерпевшим повреждений ТС обстоятельствам ДТП. Судами и финансовым уполномоченным не было принято во внимание, то, что, соглашение от 11 июля 2023 г. заявителем в судебном порядке недействительным признано не было.

В возражениях представитель финансового уполномоченного Карпова Л.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 408, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из экспертного заключения, согласно которому были выявлены скрытые повреждения транспортного средства, в связи с тем, что ни страховщику, ни потерпевшему при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 11 июля 2023 г. известно не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным принято правильное и обоснованное решение о взыскании со страховщика АО "СК "Астро-Волга" в пользу потерпевшего Девнина А.Н. доплаты страхового возмещения в размере 5600 руб.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (абзац 3 пункта 45).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (абзац 4 пункта 45).

Как установлено судами, 11 июля 2023 г. АО "СК "Астро-Волга" и потерпевший Девнин А.Н. заключили соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого размер страхового возмещения по страховому случаю составляет 9100 руб.

Страховое возмещение в указанном размере перечислено страховщиком потерпевшему.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений на автомобиле потерпевшего LADA, выявленных при дополнительном осмотре поврежденного ТС от 21 июля 2023 г. (панель задка), и не отраженных в первичном акте осмотра от 10 июля 2023 г, составляет 5600 руб.

Экспертиза, на основании которого финансовый уполномоченный принял решение, проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всестороннее исследование содержания административного материала по факту ДТП, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова