Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9701/2024[88-11443/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В, судей Долматовой Н.И, Лемза А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2023-003212-32 по иску Шкедовой Надежды Ивановны к администрации г. Улан-Удэ о признании распоряжения незаконным в части, обязании устранить нарушение, предоставить иное жилое помещение, по кассационной жалобе Шкедовой Н.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шкедова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Улан-Удэ о признании распоряжения незаконным в части, обязании устранить нарушение, предоставить иное жилое помещение, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения жилой площадью 18, 3 кв.м, по "адрес". В указанном жилом помещении истец проживает вместе с сыном, его гражданской супругой и двумя несовершеннолетними внуками - детьми сына и его супруги. В связи с признанием жилого помещения аварийным и изъятием его для муниципальных нужд, семью истца переселяют в другую благоустроенную однокомнатную квартиру по "адрес", где жилая площадь составляет 15, 7 кв.м, на основании распоряжения администрации г. Улан-Удэ от 7 августа 2023 N-р, которое истец считает незаконным, так как в распоряжении ошибочно указано количество членов семьи истца - 3 человека, фактически семья состоит из 4 человек, жилая площадь предоставляемой квартиры меньше, чем в занимаемом ими жилом помещении, предоставляемая квартира находится в отдаленном поселке другого района г. Улан-Удэ, в нем отсутствует инфраструктура, которой пользуется семья истца по месту жительства, а также, некоторым гражданам, не являющимся малоимущими, выделены квартиры по площади больше, чем ранее занимаемые ими жилые помещения. Истец считает, что со стороны ответчика имеет место дискриминация и администрацией г. Улан-Удэ не учтено то, что семья Шкедовой Н.И. признана малоимущей и поставлена на учет нуждающихся в улучшение жилищных условий.

Истец просила признать незаконным распоряжение администрации г. Улан-Удэ от 7 августа 2023 г. N-р в части предоставления Шкедовой Н.И. с составом семьи 3 человека жилого помещения по "адрес", общей площадью 38, 5 кв.м, обязать устранить нарушение, обязать ответчика предоставить ей и членам ее семьи квартиру согласно нормам предоставления, установленным в Республике Бурятии.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Шкедовой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Шкедовой Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы автор указывает, что при вынесении спорного распоряжение не учтено, что представлено жилое помещение, жилая площадь которого меньше жилой площади занимаемого помещения. При этом ответчиком не учтены все члены семьи нанимателя Шкедовой Н.И. Автор жалобы также полагает неправомерным выводы судов об обеспеченности членов ее семьи менее учетной нормы, поскольку даже при временном отселении из аварийного дома, норма предоставления составляет 6 кв.м. жилой площади на одного члена семьи, в то время как на каждого члена семьи заявителя в представленном жилом помещении приходится только 3, 14 кв.м. Кроме того, судами ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что семья Шкедовых состоит в очереди на улучшение жилищных условий и является малоимущей. Само переселение ухудшает условия проживания, поскольку выделенное жилое помещение находится в отдаленном поселке другого района г. Улан-Удэ, где отсутствует привычная для семьи Шкедовой Н.И. инфраструктура.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шкедова Н.И. является нанимателем однокомнатной квартиры общей площадью 30, 6 кв.м, (жилой площадью - 18, 3 кв.м.) по "адрес", на основании договора социального найма от 6 сентября 2010 г. N. В договор социального найма жилого помещения включен ее сын истца - Шкедов С.В, как член семьи нанимателя.

Дополнительным соглашением от 24 августа 2015 г. N к договору социального найма в качестве членов семьи нанимателя также включены несовершеннолетние ФИО1 - внук, ФИО2 - внучка.

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 25 ноября 2014 г. N-р многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 7 августа 2023 г. N-р нанимателю Шкедовой Н.И. предоставлено жилое помещение - благоустроенная однокомнатная квартира по "адрес".

Согласно экспликации к плану строения к многоквартирному дому квартира по "адрес", имеет коридор, жилую комнату площадью 15, 7 кв.м, кухню, санузел. Общая площадь квартиры составляет 38, 5 кв.м.

Оспаривая распоряжение администрации г. Улан-Удэ от 7 августа 2023 г. N-р истец Шкедова Н.И. выразила несогласие с предоставлением ей квартиры с меньшей жилой площадью, чем в занимаемой ею аварийной квартире, без учета количества фактически проживающих с нею членов семьи (4 человека с учетом невестки ФИО3), а также с ее переселением в другой район города.

Шкедова Н.И. полагает, что ей должно быть предоставлено жилое помещение с учетом всех членов семьи по установленной норме предоставления, поскольку она стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и ее семья признана малоимущей.

Разрешая спор отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 19, 61, 65, 85, 89, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, предоставление носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. В рассматриваемом случае Шкедовой Н.И. предоставлено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по "адрес", которое по общей площади 38, 5 кв.м. превышает ранее занимаемое жилье равное 30, 6 кв.м, расположено в черте г. Улан-Удэ, является благоустроенным и отвечает установленным требованиям. При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Судебная коллегия гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что предоставленное распоряжением администрации г. Улан- Удэ от 7 августа 2023 года N-р жилое помещение по "адрес", имеет общую площадь 38, 5 кв.м, что больше площади ранее занимаемого истцом Шкедовой Н.И. жилого помещения по "адрес" - 30, 6 кв.м.

При таких обстоятельствах следует признать верным выводы судов обеих инстанций, что обязанность по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения взамен аварийного жилого помещения по "адрес", администрацией г. Улан- Удэ исполнена, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы и в силу приведенных законоположений, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Отклоняя доводы жалобы об отдаленности предоставляемого жилого помещения, находящегося в другом районе г. Улан-Удэ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предоставляемое семье Шкедовой Н.И. жилое помещение расположено в многоквартирном доме в пределах границ населенного пункта г. Улан-Удэ. При этом, доказательств отсутствия необходимой инфраструктуры, транспорта и социально значимых объектов, либо свидетельствующих о невозможности проживать в конкретном районе и предлагаемом к переселению жилом помещении с учетом его характеристик, не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и не свидетельствуют, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкедовой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи