Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9708/2024[88-11400/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-754/2023 (УИД 42RS0015-01-2023-000443-44)

по иску Ермолова Дмитрия Ивановича к Голяновской Екатерине Викторовне, Курьянович Елене Викторовне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Ермолова Дмитрия Ивановича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13 сентября 2023 г, дополнительное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Голяновской Е.В, Курьянович Е.В. - Повара В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ермолов Д.И. обратился с иском к Голяновской Е.В, Курьянович Е.В. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца - ФИО6

После смерти матери от своих племянниц Голяновской Е.В. и Курьянович Е.В. истец узнал о том, что есть совершенное ею завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым было сделано распоряжение: из принадлежащего ей имущества квартиру (долю в праве собственности), находящуюся по адресу: "адрес", завещать Голяновской Е.В. и Курьянович Е.В. в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждой.

Полагает, что ФИО6, в момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезни.

Просил суд признать завещание, совершенное ФИО6 недействительным и взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 сентября 2023 г. взысканы с Ермолова Д.И. в пользу ГБУЗ "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" расходы за проведенную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в размере 31700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2024 г. решение и дополнительное решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Ермолов Д.И. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что ФИО6 в момент подписания завещания не могла понимать значения своих действий. Полагает, что эксперты не в полном объеме разрешили вопросы суда при назначении экспертизы. Считает, что нотариус не провел анализ информации полученный от ФИО6 не выяснил собственником какого имущества она является, какую долю квартиры она завещает, не указал кадастровый номер имущества. Кроме того, в самом завещании отсутствует расшифровка подписи нотариуса и не указаны адреса лиц, которых необходимо извещать при открытии наследства. Выражает несогласие с взысканием денежных средств на оплату экспертизы, считает, что данная денежная сумма не может быть взыскана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 1111, 1118, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО6 на момент подписания завещания в пользу ответчиков обладала полной дееспособностью, понимала значение своих действий и отдавала им отчет.

При этом, нарушений процедуры составления завещания суды не установили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии у ФИО6 порока воли при составлении завещания и нарушения процедуры совершения завещания, судами при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно выводам судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО6 отсутствовали какие-либо "данные изъяты" на момент составления завещания.

Довод истца о том, что заключение экспертов выполнено не полном объеме является несостоятельным, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение является подробным, мотивированным, согласуется с материалами дела.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у судов не имелось.

Расходы на проведение экспертизы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано взысканы с истца в пользу экспертного учреждения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13 сентября 2023 г, дополнительное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова