Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9725/2024[88-11476/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1823/2023 (42RS0005-01-2023-002523-57) по иску Пархоменко Дмитрия Васильевича к Чех (Слеменевой) Марии Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Пархоменко Дмитрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав ответчика Чех (Слеменеву) М.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко Д.В. обратился в суд с иском к Слеменевой М.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Слеменев А.В, находясь в браке с Слеменевой М.В, 21 декабря 2021 г. продал ему автомобиль Hyundai ix35. На момент оформления договора купли-продажи автомобиля между Слеменевым А.В. и Пархоменко Д.В. было подготовлено несколько бланков договора купли-продажи, подписанных Пархоменко Д.В, но не заполненных.

Бланк договора купли-продажи автомобиля попал в руки бывшей жены Слеменева А.В. - Слеменевой М.В, она заполнила ранее подписанный договор купли-продажи автомобиля Пархоменко Д.В. от 15 сентября 2023 г. и угнала автомобиль вместе с документами, так как они хранились в бардачке транспортного средства.

Истец указывает, что не заключал договор купли-продажи от 15 сентября 2022 г, желания продавать не изъявлял, не расписывался в паспорте транспортного средства. Полагает, что стал жертвой конфликта бывших супругов, связанного с разделом имущества.

24 сентября 2022 г. он обнаружил в гараже отсутствие автомобиля, в бардачке которого находились все документы, обратился в полицию. Ему стало известно, что автомобиль находится в г. Кемерово. Полагает, что сделка не соответствует требованиям закона.

Просил признать договор купли-продажи транспортного средства Hyundai ix35 от 15 сентября 2022 г. между Пархоменко Д.В. и Слеменевой М.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Слеменеву М.В. возвратить Пархоменко Д.В. транспортное средство.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства Hyundai ix35 от 15 сентября 2022 г. между Пархоменко Д.В. и Слеменевой М.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, на Слеменеву М.В. возложена обязанность возвратить Пархоменко Д.В. транспортное средство Hyundai ix35. Взысканы со Слеменевой М.В. в пользу Пархоменко Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рубл.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 декабря 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым отказано Пархоменко Д.В. в удовлетворении заявленных к Слеменевой М.В. требований о признании договора купли-продажи недействительным.

В кассационной жалобе Пархоменко Д.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что в ходе рассмотрения дела ПТС со слов представителя ответчика был утерян, после чего был сделан новый ПТС. Полагает, что им представлены достоверные доказательства того, что он является надлежащим покупателем. Суд апелляционной инстанции не проверил, при каких обстоятельствах ответчик приобретал автомобиль и как заключался договор купли-продажи, как она связывалась с продавцом, как и кому вносила денежные средства. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Слеменев А.В. и Слеменева М.В. с 2009 г. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N1 Заводского судебного района г. Кемерово - и.о. мирового судьи судебного участка N7 Заводского судебного района г. Кемерово от 10 января 2022 г. брак расторгнут.

В период брака Слеменев А.В. и Слеменева М.В. приобрели транспортное средство Hyundai ix35, 2014 г. выпуска.

23 сентября 2021 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет за Слеменевым А.В.

В декабре 2021 г. Слеменев А.В. продал автомобиль своему знакомому Пархоменко Д.В. по договору купли-продажи за 600 000 руб.

С 21 декабря 2021 г. автомобиль числился на регистрационном учете за Пархоменко Д.В. С указанной даты истцом оформлен полис ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Слеменев А.В.

С 24 сентября 2022 г. транспортное средство Hyundai ix35 числится на регистрационном учете за Слеменевой М.В. на основании договора купли-продажи. Транспортное средство поставлено на учет в ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому.

Из оригинала договора купли-продажи автомобиля Hyundai ix35, представленного ОМВД России по г. Березовскому, следует, что данный договор заключен 15 сентября 2022 г. в г. Нижнеудинске, транспортное средство Hyundai ix35 было продано Пархоменко Д.В. Слеменевой М.В. за 100 000 руб.

Пархоменко Д.В. свою подпись в договоре купли-продажи транспортного средства не оспаривал, указывая на наличие пустого бланка договора, оставшегося после совершения сделки со Слеменевым А.В.

Из представленного ОП "Заводский" УМВД России по г. Кемерово материала проверки КУСП N14924 от 16 ноября 2023 г. следует, что 24 сентября 2022 г. Слеменев А.В. обратился в отдел полиции "Заводский" с заявлением о том, что бывшая жена забрала автомобиль Hyundai ix35; 25 сентября 2022 г. Пархоменко Д.В. обратился в отдел полиции "Заводский" с заявлением, просил не совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, указал, что является собственником автомобиля, который передал Слеменеву А.В. со всеми документами.

04 ноября 2022 г. Пархоменко Д.В. обратился в Отдел МВД по г. Нижнеудинску Иркутской области с заявлением о том, что 15 сентября 2022 г. Слеменева М.В. составила от его имени договор купли-продажи транспортного средства Hyundai ix35, с использованием которого зарегистрировала автомобиль на свое имя, однако он указанный автомобиль ей не продавал, договор купли-продажи не заключал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 167, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая поведение истца, обратившегося в правоохранительные органы спустя непродолжительное время после обнаружения отсутствия автомобиля, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от предоставления суду оригиналов договора купли-продажи автомобиля и паспорта транспортного средства для проведения по ходатайству стороны истца почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли истца, как собственника имущества, на передачу владения спорным автомобилем Слеменевой М.В, в связи с чем удовлетворил исковые требования Пархоменко Д.В. о признании договора купли-продажи от 15 сентября 2022 г. недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение районного суда и принял новое об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд второй инстанции, приняв во внимание материалы проверки КУСП N 14924 от 16 ноября 2023 г, материалы КУСП N 11617/1609 по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ, пришел к выводу о том, что истец Пархоменко Д.В. не доказал в установленном законом порядке, что автомобиль не был им продан ответчику. У истца имелась воля на отчуждение транспортного средства. Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо его воли не установлено. Истец однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в договоре стоит его подпись.

Ссылки истца и третьего лица на заполнение пустых бланков договора купли-продажи суд апелляционной инстанции отклонил, как не подтвержденные.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не может повлечь для ее стороны каких-либо юридических последствий.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества продавцом покупателю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, ответчику были переданы спорное транспортное средство, ключи и документы на него, в договоре купли-продажи стоит подпись истца, указанные обстоятельства подтверждают наличие у истца воли на отчуждение спорного автомобиля.

Нарушений правил оценки доказательств, как на то обращает внимание кассатор в жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено, судом проанализированы все обстоятельства по делу, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, в рамках процессуальных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному и верному выводу о том, что истец имел намерение продать спорный автомобиль, и фактически автомобиль выбыл из его владения по его воле.

То обстоятельство, что впоследствии ответчиком утрачен ПТС на автомобиль, получен его дубликат, как на то обращает внимание кассатор в жалобе, основанием для отмены постановленного судебного акта не является и правильных по существу выводов суда не опровергает.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Г. Умыскова