Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9727/2024[88-11442/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2023-007927-26 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет" к Сосипатрову Евгению Михайловичу, Сосипатровой Марине Алексеевне, Сосипатрову Алексею Евгеньевичу, Сосипатрову Дмитрию Евгеньевичу о выселении, по кассационному представлению прокурора Кемеровской области-Кузбасса на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения прокурора Волковой А.Г, поддержавшей доводы кассационного преставления в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кемеровский государственный университет" обратилось в суд с иском к Сосипатрову Е.М, Сосипатровой М.А, Сосипатрову А.Е, Сосипатрову Д.Е. о выселении, мотивируя требования тем, что ответчик Сосипатров Е.М. состоял в трудовых отношениях с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Кемеровский государственный университет" (далее - КемГУ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Сосипатров Е.М. проживает в комнате "адрес". Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены его семьи: Сосипатрова М.А. - супруга, Сосипатров А.Е. - сын, Сосипатров Д.Е. - сын. Общежитие, в котором находится комната N, передано в оперативное управление истца. На сегодняшний день договор найма на проживание в указанной выше комнате с ответчиками не заключался, ни работником, ни обучающимся Сосипатров Е.М. не является. Письмом от 1 августа 2023 г. истец предупредил Сосипатрова Е.М. что при непредставлении документов, подтверждающих право на проживание в жилом помещении в течение 14 дней со дня получения письма и не освобождении указанного помещения, будет вынужден обратиться в суд.

Истец просил выселить Сосипатрова Е.М, Сосипатрову М.А, Сосипатрова А.Е, Сосипатрова Д.Е. из жилого помещения, расположенного по "адрес", без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2023 г. исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет" удовлетворены частично. Выселены Сосипатров Е.М, Сосипатрова М.А, Сосипатров А.Е. из специализированного жилого помещения, расположенного по "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Взысканы с Сосипатрова Е.М, Сосипатровой М.А, Сосипатрова А.Е. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб. с каждого. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет" к Сосипатрову Е.М, Сосипатровой М.А, Сосипатрову А.Е. о выселении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурором Кемеровской области-Кузбасса ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм процессуального права. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, в нарушение положений норм гражданского процессуального законодательства не отменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, что привело к существенному нарушению прав ответчиков.

Относительно доводов кассационного представления возражения не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сосипатров Е.М. состоял в трудовых отношениях с Кемеровским государственным университетом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

КемГУ в связи с трудовыми отношениями с ответчиком Сосипатровым Е.М. предоставил ему для проживания жилое помещение, расположенное по "адрес", которое впоследствии на основании приказа проректора по АХР КемГУ N от 15 сентября 2005 г. заменено на комнату по "адрес", в связи с несоответствием первоначального жилого помещения обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Сосипатрова М.А. - супруга, Сосипатров А.Е. - сын, Сосипатров. Д.Е. - сын.

Общежитие, расположенное по "адрес", передано в оперативное управление истца решением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом территориального управления по Кемеровской области N от 4 апреля 2006 г, включено в специализированный жилищный фонд на основании распоряжения Министерства науки и высшего образования Российской Федерации N-р от 1 ноября 2019 г.

Письмом N 305/01.04 от 1 августа 2023 г. истец предупредил Сосипатрова Е.М, что необходимо предоставить документы, подтверждающие его право на проживание в жилом помещении по "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчиков проживать в спорном жилом помещении в связи с непредставлением ими документов, подтверждающих их право на занятие указанного помещения после прекращения Сосипатровым Е.М. трудовых отношения с истцом, отсутствие сведений о постановке ответчиков на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении или признании их малоимущими.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Сосипатров Е.М. является "данные изъяты", что Сосипатрова М.А. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГг, приняв по делу новые доказательства, что на основании постановления администрации г. Кемерово N от 1 декабря 2023 г. ответчики приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении под N от 9 ноября 2023 г. в общем списке, в категории "данные изъяты" - на основании пункта 1 части 1 статьи 51, статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что семья ответчиков, имеющая в своем составе инвалидов с детства Сосипатрова Е.М. и пенсионера по старости Сосипатрову М.А, состоящая на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеющая на праве собственности или найма иное жилое помещение, не подлежала выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требования, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о выселении. В остальной части, в то числе в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения в кассационном порядке сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков судебных расходов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела разрешая настоящий спор судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и выселении из спорного жилого помещения ответчиков Сосипатрова Е.М, Сосипатровой М.А, Сосипатрова А.Е, в отношении ответчика Сосипатрова Д.Е. отказано в удовлетворении требований о выселении. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о выселении, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Сосипатрова Е.М, Сосипатровой М.А. и Сосипатрова А.Е, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменений.

Следовательно, решением суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционным определением отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о выселении Сосипатрова Е.М, Сосипатровой М.А, Сосипатрова А.Е, Сосипатрова Д.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, при подаче искового заявления, помимо требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, также заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, которое также разрешено судом первой инстанции при постановлении решения о выселении ответчиков Сосипатрова Е.М, Сосипатровой М.А, Сосипатрова А.Е, исходя из чего с названных ответчиков взысканы судебные расходы в пользу истца в размере по 2 000 руб. с каждого.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и отказывая в их удовлетворении к Сосипатрову Е.М, Сосипатровой М.А. и Сосипатрову А.Е, в нарушение вышеизложенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, в нарушение положений статьей 2, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое судебное постановление в части, не разрешилвопрос о распределении судебных расходов исходя из результата рассмотрения спора.

На основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права повлияло на исход дела, привело к принятию по делу неправильного судебного постановления в части распределения судебных расходов, является непреодолимым и может быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчиков судебных расходов и нового рассмотрения дела в вышеназванном суде в названной части.

Исходя из того, что вопрос о распределении судебных расходов, разрешенный судом первой инстанции, при отмене решения суда не рассматривался судом апелляционной инстанции и не был предметом его проверки, то согласно положению части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в соответствии с установленными по гражданскому делу обстоятельствами и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2023 г. о взыскании с Сосипатрова Е.М, Сосипатровой М.А, Сосипатрова А.Е. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет" расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи