Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9739/2024[88-11496/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-379/2023 (42RS0038-01-2023-000487-51) по иску Карунаса Виктора Александровича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты в недоплаченной части, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя ответчика Килину Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Мештер А.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карунас В.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты в недоплаченной части, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2022 г. в г. Белово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, под управлением Мажуго С.Н. и Toyota Avensis, под управлением Карунаса В.А, в результате которого автомобилю Toyota Avensis причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мажуго С.Н, нарушившего п. 9.10 ПДД, застраховавшего свою ответственность в СК "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, представил Европротокол, при оформлении которого, размер ущерба до 100 000 руб.

Страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА страховщика ООО "Автодоктор" от 16 ноября 2022 г.

23 ноября 2022 г. СТОА страховщика от ремонта отказалось.

28 ноября 2022 г. страховщик в одностороннем порядке принял решение об изменении способа страхового возмещения с производства ремонта на страховую выплату, произвел выплату страхового возмещения в размере 51800 руб.

24 января 2023 г. в порядке разрешения спора истец направил страховщику заявление/претензию от 23 января 2023 г, предлагал пересмотреть размер выплаты, с учетом представленных документов из ГИБДД об оформленном ДТП, произвести доплату страхового возмещения до суммы восстановительного ремонта определенной - без учета износа, в соответствии с независимой экспертизой, проведенной ООО "Профессионал".

В ходе проведенной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 288 000 руб.

С учетом ранее выплаченной суммой 51 800 руб, страховщику необходимо осуществить доплату страхового возмещения, в размере 236 200 рублей.

Из ответа страховщика от 15 февраля 2023 г. N 2-23-0000010941/1, доплате подлежит сумма 48 200 руб, до лимита ответственности страховщика, предусмотренная в случае оформления ДТП без участия уполномоченного на то сотрудника полиции, т.е. до максимального размера страховой выплаты по Европротоколу 100 000 руб.

06 марта 2023 г. страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения с учетом оформленного ДТП в ГИБДД, в выплате которой 31 марта 2023 г. страховщик отказал.

18 мая 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховщика доплату страхового возмещения 188 000 руб, неустойку 56 400 руб, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы 7000 руб, однако решением от 21 июня 2023 г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с отказом страховщика и финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Просил взыскать с АО "ГСК "Югория" доплату страхового возмещения 188 000 руб, неустойку за период с 01 апреля 2023 г. по дату обращения к финансовому уполномоченному 02 мая 2023 г. - 56400 руб, неустойку в размере 1880 руб, начислять с 03 мая 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда 30000 руб, штраф.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу Карунаса В.А. в счет страхового возмещения 188 000 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 февраля 2023 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 94000 руб, а всего 687 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета госпошлина 10320 руб.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит судебные постановления отменить, взыскать с истца расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб. В обоснование кассационной жалобы указывает, что потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового в виде выплаты на банковские реквизиты, заявление потерпевшим подписано, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты, в связи с чем оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствовали. Считает, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имелось, а размер взысканной неустойки чрезмерно завышен. Полагает, что размер неустойки не должен превышать сумму нарушенного обязательства 188 000 руб, иначе взыскание неустойки в большем размере приведет к необоснованной выгоде и обогащению истца за счет страховой компании. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В возражениях представитель Карунаса В.А. - Санина Н.Ю. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 09 ноября 2022 г. в г. Белово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, под управлением Мажуго С.Н. и Toyota Avensis, под управлением Карунаса В.А. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мажуго С.Н. и было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). В европротоколе после изложения Карунасом В.А. обстоятельств ДТП указано дословно "потом вызвал ГАИ".

На момент ДТП гражданская ответственность Мажуго Ю.В. была застрахована в СК "РЕСО-Гарантия", Карунас В.А - в АО "ГСК "ЮГОРИЯ".

10 ноября 2022 г. Карунас В.А. обратился в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему документ, удостоверяющий личность, извещение о ДТП, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное ТС.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, о чем свидетельствует акт от 10 ноября 2022 г, в котором отражены поврежденные элементы, характер повреждений ТС.

23 ноября 2022 г. истцу было выдано направление N 066/22-48-001800/01/06 от 16 ноября 2022 г. на ремонт в СТОА ООО "Автодоктор", с указанием максимального лимита стоимости ремонта в сумме 100 000 руб.

В эту же дату начальником кузовного отдела ООО "Автодоктор" выдан отказ от проведения восстановительного ремонта ТС Toyota Avensis, по причине невозможности произвести ремонт по ценам справочника РСА.

23 ноября 2022 г. признав заявленный случай страховым, ответчик платежным поручением от 28 ноября 2022 г. N 116422 осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 51 800 руб.

24 января 2022 г. истец направил ответчику заявление/претензию о доплате страхового возмещения, в котором заявил об отказе способа возмещения по европотоколу, просил страховщика пересмотреть размер выплаты, с учетом оформления ДТП в органах ГИБДД, произвести доплату страхового возмещения в сумме 236 200 руб, возместить расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб.

Согласно экспертному заключению N 354/12.22 стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС - Toyota Avensis, после ДТП по состоянию на 09 ноября 2022 г. с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 04 марта 2021 г. N 755-П, с учетом округления без учета износа составляет 288000 руб, с учетом износа 169 500 руб. Рыночная стоимость неповрежденных колесных ТС подобных рассматриваемому Toyota Avensis по данным Дром.ру в интервале 570000-620000 руб.

Экспертным заключением N 1080033-13.02.2023, выполненным ООО "РАНЭ-М", организованным по инициативе АО "ГСК "Югория", определена стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, в размере 286 866 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 168 348 руб.

14 февраля 2023 г. признав заявленный случай страховым, о чем в дело представлен акт N 066/22-48-001800/02/05, ответчик платежным поручением от 15 февраля 2023 г. N 15476 осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 48 200 руб.

06 марта 2023 г. истец направил ответчику претензию N 2 о доплате страхового возмещения, в которой просил в течение 20 дней пересмотреть страховой случай с учетом оформления ДТП в ГИБДД, произвести доплату страхового возмещения в размере 188 000 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Получив указанную претензию 13 марта 2023 г. сообщением от 31 марта 2023 г. АО "ГСК "Югория" ответило Карунасу В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного N У-23-59066/5010-003 от 21 июня 2023 г. отказано в удовлетворении требований Карунаса В.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв заключение эксперта N 354/12.22 ООО "Профессионал" в качестве надлежащего доказательства, а также приняв во внимание, что в последующем дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием органа ГИБДД, пришел к выводу о необоснованной замене страховой компанией вида страхового возмещения с осуществления ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем взыскал с ответчика доплату в счет страхового возмещения 188 000 руб, неустойку за нарушение срока за период с 21 февраля 2023 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 94 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия оснований для вывода о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством, то есть принял меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что свидетельствует о том, что ответчик полагал не достигнутым соглашение о замене страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату, в связи с чем выводы судов о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения без учета износа с учетом произведенной ранее выплаты, являются правильными.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Нарушений правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права, поскольку судом произведена оценка доказательств в их совокупности с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном взыскании неустойки и неприменении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Г. Умыскова