Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9781/2024[88-11521/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2023-000264-35 по иску Оленбург Олеси Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш сервис", МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш Сервис" на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Оленбург О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш сервис" (ООО УК "Ваш сервис"), муниципальному предприятию унитарному г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 23 октября 2022 г. ее автомобиль был припаркован возле дома по "адрес". Утром истец обнаружила, что в автомобиль врезался мусорный бак. За содержание площадки и других функций по управлению отвечает управляющая компания ООО УК "Ваш сервис". Однако, мусорный бак покатился, так как не был прикреплен и оборудован надлежащим образом, истцу причинен ущерб. 1 ноября 2022 г. в адрес ООО УК "Ваш сервис" направлено заявление о возмещении ущерба, на которое получен ответ, что контейнер не принадлежит УК и всю ответственность несет МУП г Новосибирска "Спецавтохозяйство" (МУП "САХ"). Истец, уточнив требования, просила взыскать с ООО УК "Ваш сервис", МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" в долевом порядке в счет возмещения ущерба 48 281, 81 руб, расходы по составлению заключения эксперта в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 92, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801 руб.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 8 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г, исковые требования Оленбург О.М. удовлетворены частично. Взыскано с ООО УК "Ваш сервис" в пользу Оленбург О.М. материальный ущерб в размере 48 281, 81 руб, расходы по составлению заключения эксперта в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 92, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801 руб. В удовлетворении требований к МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Ваш сервис" просило об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы, кассатор указал, что суд неправильно определилпроцессуальное положение ООО "Экология-Новосибирск", который должен быть привлечен его в качестве ответчика. Значимыми обстоятельствами при разрешении спора по определению ответственного лица по возмещению истцу ущерба являлись: исследование схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, установление принадлежности земельного участка с размещенной на нем контейнерной площадкой для складирования отходов, проверка соответствия контейнерной площадки с размещенными на ней контейнерами требованиям стандартам и правилам для соответствующих территорий, установление балансовой принадлежности мусорных контейнеров, размещенных на соответствующей площадке, и лиц, ответственных за надлежащее содержание контейнерной площадки. Вывод судов о том, что МУП г..Новосибирска "Спецавтохозяйство" и третье лицо не являются собственником контейнера, опровергается имеющейся судебной практикой в рамках рассмотрения арбитражного дела о банкротстве третьего лица. Суды необоснованно возложили на ООО УК "Ваш сервис" обязанности по содержанию не только контейнерной площадки, но и контейнеров. Убытки причинены истцу по причине невыполнения сотрудниками регионального оператора возврата контейнера после выгрузки ТКО в мусоровоз на то же место, где он должен располагаться - к огражденную контейнерной площадки, обеспечивавшую фиксацию мусорных контейнеров. Имеется вина регионального оператора в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно- следственной связи между его действиями/бездействиями и причиненными убытками.

Умысла ООО УК "Ваш сервис" на причинение ущерба истцу не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на дату причинения ущерба была не оборудована, кроме того, имелись обстоятельства непреодолимой силы, вызванной сильным ветром; при этом, судом не учтено, что из двух контейнеров, стоящих на парковке, понесло ветром один контейнер. Полагал, что стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку истец могла предвидеть опасные последствия в виде повреждения своего транспортного средства, учитывая неблагоприятные погодные условия и избежать их. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязанностей по выполнению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

На кассационную жалобу МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2022 г. г. в принадлежащий Оленбург О.М. на праве собственности автомобиль "данные изъяты", припаркованный у дома N по "адрес", под воздействием порыва ветра врезался мусорный контейнер, повредив автомобиль.

Обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N приняло на себя ООО УК "Ваш Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений.

Оленбург О.М, обращалась в ООО УК "Ваш Сервис", а также к МУП "Спецавтохозяйство" с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако в удовлетворении требования ответчиками было отказано.

В ответе на претензию ООО УК "Ваш сервис" указало, что контейнер по раздельному сбору отходов им не принадлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был поврежден незакрепленным мусорным контейнером, который при сильном порыве ветра беспрепятственно, самопроизвольно начал движение и столкнулся с автомобилем истца.

Причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ООО УК "Ваш Сервис", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" вследствие отсутствия контроля за местом расположения мусорных контейнеров и их надлежащей фиксацией на специально предусмотренной площадке.

Поскольку, ООО УК "Ваш Сервис", являясь ответственным за надлежащую эксплуатацию мусорных контейнеров, расположенных возле дома N по "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации указанного контейнера, поскольку причинение ущерба состоит в причинно-следственной связи с неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии контроля за местом расположения мусорных контейнеров и их надлежащей фиксацией на специально предусмотренной площадке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции, вопреки доводам жалобы о неверном распределении бремени доказывания, на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию контейнерной площадки.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения норм права, не установления судом значимых для рассмотрения дела обстоятельств, ненадлежащей оценки доказательств (исследование схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, установление принадлежности земельного участка с размещенной на нем контейнерной площадкой для складирования отходов, проверка соответствия контейнерной площадки с размещенными на ней контейнерами требованиям стандартам и правилам для соответствующих территорий, установление балансовой принадлежности мусорных контейнеров, размещенных на соответствующие площадке и лиц ответственных за надлежащее содержание контейнерной площадки; не установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и действиями ответчика; вина ответчика в причинении имуществу истца ущерба не доказана; необоснованном возложении на ООО УК "Ваш Сервис" обязанности по содержанию контейнерной площадки и контейнеров, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов по доводам заявителя судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления в обжалуемой части являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи