Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9849/2024[88-11651/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-370/2023 (УИД 55RS0006-01-2022-006123-18)

по иску Пономаренко Олеси Викторовны к Парфеновой Анастасии Александровне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Парфеновой Анастасии Александровны - Злобина Андрея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Омска от 5 апреля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 5 мая 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2024 г.), заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко О.В. обратилась с иском к Парфеновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan г/н N под управлением Парфенова А.А. и автомобилем Cadillac XT5 г/н N под управлением Пономаренко О.В.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а истца в АО "АльфаСтрахование".

Пономаренко О.В. обратилась в страховую с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 ноября 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" N от 18 ноября 2022 г. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 965170 руб.

Автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Просила суд взыскать с Парфеновой А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 451500 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 6500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, государственную пошлину в размере 7715 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 5 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 5 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2023 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Парфеновой А.А. - Злобина А.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Парфенов К.Н, собственник автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan под управлением Парфеновой А.А. и автомобилем Cadillac XT5 под управлением Пономаренко О.В.

Виновником ДТП является водитель Парфенова А.А.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца - в АО "АльфаСтрахование".

Пономаренко О.В. обратилась в страховую с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 ноября 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истец указывает, что данной суммы недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" N от 18 ноября 2022 г. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 965170 руб.

Собственником автомобиля Volkswagen Tiguan является Парфенов К.Н.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Cadillac XT5 в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, составляет 851500 руб, на основании чего взыскал разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и размером причинённого истцу ущерба в размере 451500 руб. с Парфеновой А.А, управлявшей автомобилем Volkswagen Tiguan и являющейся причинителем вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на момент ДТП Парфенова А.А. использовала транспортное средство на законном основании, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность от собственника на право управления им.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судами установлено, что Парфенова А.А. на момент ДТП была указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Volkswagen Tiguan, при этом автомобиль был передан Парфеновой А.А. непосредственно собственником супругом Парфеновым К.Н. и эксплуатировался с его согласия и по своему усмотрению. Также Парфенова А.А. имела при себе на момент ДТП правоустанавливающие документы на автомобиль.

При этом включение Парфеновым К.С. как собственником автомобиля Парфенову А.А. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Volkswagen Tiguan, безусловно подтверждает наличие доверия у Парфенова К.С. Парфеновой А.А. на управление автомобилем, при этом правовое оформление такого доверия в виде письменной доверенности в настоящее время не требуется.

Изложенное свидетельствует, что на момент ДТП Парфенова А.А. использовала указанное транспортное средство на законном основании, имела его в своем реальном владении, обладала полномочиями по его использованию, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения именно на нее, как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 5 апреля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 5 мая 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2024 г.), оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова