Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-9860/2024[88-11863/2024]

N 88-11863/2024

г. Кемерово 10 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев кассационную жалобу Варзеговой Людмилы Александровны на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 21.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.02.2024 г.

по гражданскому делу N 24RS0031-01-2021-000588-52 по иску Варзеговой Людмилы Александровны к Балаевой Екатерине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

решением Курагинского районного суда Красноярского края от 31.03.2022 г. исковые требования Варзеговой Л.А. удовлетворены частично. На Балаеву Е.А. возложена обязанность обеспечить работоспособное состояние водосточного желоба, установленного на строении (гараж-сарай), расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.06.2022 г. дополнен абзац 2 резолютивной части решения Курагинского районного суда Красноярского края от 31.03.2022 г. На Балаеву Е.А. возложена обязанность обеспечить работоспособное состояние водосточного желоба, установленного на строении (гараж-сарай), расположенного в "адрес" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

12.10.2023 г. Варзегова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что на момент вынесения решения заявитель не располагала решением Курагинского поселкового совета депутатов Красноярского края N 6-34-Р от 18.01.2016 г, которым утверждены местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования п. Курагино. В соответствии с указанным документом расстояние между жилыми зданиями, жилыми и общественными зданиями, а также производственными зданиями, следует принимать на основе расчета инсоляции в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 СП 42.13330.2011, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в главе 15 "Требования пожарной безопасности при проектировании и строительстве и эксплуатации поселений и городских округов". технического регламента о требованиях пожарной безопасности. На территориях индивидуальной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гараж, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. При проведении экспертизы у экспертов не было данного нормативного документа, соответственно, заключение следует считать неполным и необъективным.

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 21.12.2023 г. заявление Варзеговой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курагинского районного суда от 31.03.2022 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.02.2024 г. указанное определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варзеговой Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 135-0, от 17 июля 2007 г. N 567-0-0, закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Курагинского районного суда от 31.03.2022 г. исковые требования Варзеговой Л.А. удовлетворены частично. Возложена обязанность на Балаеву Е.А. обеспечить работоспособное состояние водосточного желоба, установленного на строении (гараж-сарай), распложенного в "адрес"".

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.06.2022 г. решение Курагинского районного суда Красноярского края от 31.03.2023 г. дополнено: "возложить обязанность на Балаеву Е.А. обеспечить работоспособное состояние водосточного желоба, установленного на строении (гараж-сарай), расположенного в "адрес" в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу".

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения Курагинского районного суда от 31.03.2022 г. Варзегова Л.А, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения администрация п. Курагино не представила решение Курагинского поселкового совета депутатов Красноярского рая N 6-34-Р от 18.01.2016 г, которым утверждены местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования п. Курагино, в связи с чем при проведении экспертизы у экспертов не было данного нормативного документа, соответственно, заключение следует считать неполным и необъективным.

Разрешая заявление Варзеговой Л.А, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся и существовавших на момент принятия судебного решения, существенных для дела обстоятельств, о которых заявитель не знал и не мог знать, не представлено, установив, что решение, на которое ссылается заявитель существовало на момент вынесения решения и размещено на сайте администрации п. Курагино; кроме того, согласно заключению N 01-20/01/21 ООО "Проф эксперт" эксперт при проведении экспертизы использовал СП 42.13330.2016 и СП 52.13330, на которые ссылается истец в заявлении, пришел к выводу о том, что решение администрации п. Курагино N 6-34-р от 18.01.2016 г. не относится к числу обстоятельств, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а представляет собой новое доказательство и его представление не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив определение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют требованиям приведенного выше закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылаясь на обозначенные обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств (новых), заявитель фактически выражает несогласие с принятым решением, а указанные Варзеговой Л.А. доводы в обоснование заявления направлены на оспаривание, преодоление вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе посредством исследования и оценки новых доказательств.

При этом, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, основаны на субъективном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Учитывая, что судами нормы процессуального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Курагинского районного суда Красноярского края от 21.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варзеговой Людмилы Александровны без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова