Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9865/2024[88-11849/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Анастасии Федоровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкина А.Ф. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество или САО "ВСК"), вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства.

16.10.2019 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, под управлением собственника Ибрагимова Б.И, автомобиля Субару Импреза, принадлежащего ФИО11, под управлением Нестеровой Т.Е, и автомобиля БМВ, под управлением собственника Галкиной А.Ф. В результате ДТП автомобиль БМВ получил механические повреждения по вине водителя автомобиля Тойота Королла - Ибрагимова Б.И, гражданская ответственность которого была застрахована САО "ВСК". Истец 22.10.2019 обратилась с заявлением в САО "ВСК", предоставила все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество не признало наступление страхового случая, страховое возмещение не выплатило, претензию истца не удовлетворило. Решением финансового уполномоченного от 07.04.2020 в удовлетворении требований истца также отказано.

Ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда города Новосибирска 30.09.2021 частично удовлетворены исковые требования другого участника ДТП - ФИО12 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 09.12.2022 рассмотрения обращения Галкиной А.Ф. прекращено.

Просила взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 208 600 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф, а также судебные расходы.

При подаче иска Галкина А.Ф. ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не заявила.

Исковое заявление принято к производству Центрального районного суда города Новосибирска без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходе судебного разбирательства от САО "ВСК" до возражений по существу спора поступило заявление о пропуске истцом названного срока, данное ходатайство представитель Страхового общества повторно заявил в первом судебном заседании 02.02.2023 до возражений по существу спора.

Протокольным определением от 02.02.2023 суд определилразрешить данный вопрос при окончательном принятии решения по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ибрагимов Б.И, Нестерова Т.Е.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 05.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.01.2024, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, приводя доводы о нарушении норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом без уважительных причин существенно был пропущен срок обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного от 07.04.2020. Суды неправильно исчислили срок исковой давности, который также был пропущен, поскольку 08.11.2019 Страховое общество уведомило истца об отказе в страховой выплате. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о несогласии с судебными постановлениями по существу.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Галкиной А.Ф.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что спорный страховой случай наступил 16.10.2019, с заявлением о страховом возмещении истец обратилась к САО "ВСК" первоначально 22.10.2019, Страховое общество не признало наступление страхового случая, о чем уведомило истца письмом от 08.11.2019.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, Галкина А.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.04.2020 отказано в удовлетворении ее требований со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

После того, как истцу стало известно о том, что решением Кировского районного суда города Новосибирска от 30.09.2021 частично удовлетворены исковые требования другого участника ДТП - ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, она повторно обратилась к финансовому уполномоченному по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2022 рассмотрение обращения Галкиной А.Ф. прекращено со ссылкой на повторность обращения с тождественными требованиями и пропуск трехлетнего срока обращения к финансовому уполномоченному.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- постановление Пленума N31) разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока (пункт 123).

Как следует из статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ, статья 115 АПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1 и часть 5 статьи 112 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 и часть 6 статьи 117 АПК РФ) (пункт 124 названного постановления Пленума N31)).

При обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска (пункт 125).

В нарушение вышеприведенных норм права и их толкования, суд первой инстанции при очевидном факте пропуска истцом названного 30-дневного срока обращения в суд при несогласии с решением финансового уполномоченного от 07.04.2020 (исковое заявление подано 16.12.2022) вопрос о последствиях его пропуска не разрешил, не поставил на обсуждение причины его пропуска, соответствующее процессуальное решение при наличии заявления САО "ВСК" не принял, сославшись в принятом по делу решении на то, что Галкина А.Ф. своевременно обратилась с иском в суд, ошибочно посчитав, что срок следует исчислять от вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от 09.12.2022, которым рассмотрение обращения Галкиной А.Ф. было прекращено.

Судом не учтено, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

О повторности обращения Галкиной А.Ф. прямо указано в решении финансового уполномоченного от 09.12.2022, следовательно, суд первой инстанции ошибочно связал начало течения срока не с решением финансового уполномоченного от 07.04.2020, а с решением от 09.12.2022.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы жалобы САО "ВСК", пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд и допущенной судом первой инстанции ошибке, поставив по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение вопрос о причинах столь значительного пропуска истцом названного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции при изложении мотивировочной части судебного постановления пришел к выводу, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, поскольку Галкина А.Ф. в период времени с 14.04.2022 по 14.10.2022 проходила "данные изъяты", кроме того, об обстоятельствах ДТП ей стало известно из решения Кировского районного суда города Новосибирска от 30.09.2021.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение процессуального действия в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует учитывать своевременность обращения лица с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и совершения соответствующего процессуального действия.

Поскольку ко времени начала периода адаптации (с 14.04.2022 по 14.10.2022) срок обращения с иском в суд уже значительно был пропущен, приведенная судом апелляционной инстанции причина в качестве уважительной не могла быть признана, так как приведенное обстоятельство находилась за пределами юридически значимого периода.

Судом апелляционной инстанции также не мотивирован в качестве уважительной причины факт принятия решения Кировского районного суда города Новосибирска от 30.09.2021, поскольку не ясно, как это обстоятельство препятствовало Галкиной А.Ф. обратиться своевременно с иском в суд с учетом ее осведомленности об обстоятельствах спорного ДТП, участником которого она являлась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допущенные ошибки суда первой инстанции не исправил, в силу чего состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными, так как допущенное нарушение норм процессуального права влияет на допустимость принятия решения по существу спора.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2024 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

И.Б. Севостьянова

Определение в окончательной форме изготовлено- 19.06.2024