Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9875/2024[88-11703/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-379/2023 (УИД N 19RS0007-01-2023-000546-55) по исковому заявлению Берлова Станислава Александровича к Лаеру Павлу Павловичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Лаера Павла Павловича - Подшибякина Евгения Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ответчика Лаера П.П. - Подшибякина Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Берлова С.А. - Антоновап А.А, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Берлов Станислав Александрович (далее - Берлов С.А.) обратился в суд с иском к Лаеру Павлу Павловичу (далее - Лаер П.П.) о взыскании денежных средств, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи бизнес-активов объекта - магазин "Культура пива" N, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи и совершить переуступку права аренды. В качестве задатка по предварительному договору истец передал ответчику 100 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи в связи с продажей имущества иному лицу, и возвратил задаток в размере 105000 руб. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика, полагал, что Лаер П.П. должен возместить ему двойную сумму задатка.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 000 руб. в качестве меры ответственности за нарушение обязательств, обеспеченных задатком. В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины просил взыскать с ответчика 3 050 руб, на оплату услуг представителя - 19 000 руб.

Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2024 г. решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2023 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования Берлова С.А. удовлетворены. С Лаера П.П. в пользу Берлова С.А. взысканы денежные средства в размере 95 000 руб, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 19 000 руб, на оплату государственной пошлины 3 050 руб.

В кассационной жалобе представитель Лаера П.П. - Подшибякин Е.Ю. просит отменить апелляционное определение, решение Боградского районного суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на то, что предварительный договор купли-продажи не содержит условий, обязывающих вернуть задаток в двойном размере, каких-либо отдельных соглашений о задатке ответчиком не подписывались. Сумма, полученная от истца в качестве аванса возвращена последнему с компенсацией понесенных затрат в размере 5000 рублей дополнительно. Кроме этого, кассатор считает, что взысканные с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 19 000 рублей завышены и не соответствуют критериям разумности, в связи с чем ответчик считает, что разумной в данном случае является сумма 3 000 рублей.

В материалы дела от представителя Берлова С.А. - Антонова А.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаером П.П. (продавец) и Берловым С.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи N, в соответствии с условиями которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи бизнес-активов объекта: магазин разливных напитков "Культура пива", и совершить переуступку прав аренды по адресу: "адрес", общей площадью 61, 8 кв.м, кадастровый номер помещения: N, а также входящих в состав бизнес-активов объекта: торгового оборудования, холодильных витрин, холодильного оборудования, оргтехники, столов, стульев, мебели и предметов интерьера, номера рекламного телефона, рекламных вывесок.

В пункте 2.1.2 предварительного договора стороны определили стоимость вышеуказанных объектов равной 650000 руб.

По условиям п. 2.1.3 предварительного договора купли-продажи в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 100000 руб. Задаток выплачивается продавцу наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 550000 руб. подлежит уплате при подписании договора купли-продажи.

Как следует из п. 2.1.4 предварительного договора, задаток является обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по данному договору в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи при отсутствии нарушений со стороны продавца, продавец удерживает обеспечительный платеж в качестве штрафной санкции за нарушение покупателем обязательств по договору.

В случае расторжения предварительного договора по вине продавца, в том числе в случае невозможности заключения договора аренды, выявления недостатков имущества, обеспечительный платеж должен быть возвращен покупателю в течение 3 рабочих дней.

Условиями предварительного договора купли продажи также предусмотрено, что в случае уклонения продавца от заключения договора купли-продажи, покупатель вправе обратиться в суд за понуждением к заключению сделки, а также за взысканием в качестве меры ответственности за нарушение обязательства суммы, эквивалентной внесенному задатку (п. 4.3).

Обращаясь в суд с иском, Берлов С.А. ссылался на то, что договор купли-продажи спорного имущества заключен не был по вине ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отказе от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи в связи с заключением сделки с иным лицом. При этом, Лаер П.П. возвратил ему (Берлову С.А.) денежные средства в размере 105000 руб. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика, истец полагал, что ответчик должен возместить ему двойную сумму задатка, просил взыскать 95000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор не содержит условий, позволяющих возложить на продавца обязанность по выплате покупателю суммы уплаченного задатка в двойном размере, т.к. переданная по предварительному договору сумма задатком не является, поскольку в тексте предварительного договора не указано, что данная сумма передается другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил и принял новое об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, условия предварительного договора купли-продажи, установил, что до окончания срока действия предварительного договора купли-продажи именно ответчик без уважительных причин отказался от заключения основного договора, возвратив Берлову С.А. денежные средства в общем размере 105000 руб, в то время как истец был намерен заключить основной договор купли-продажи в установленные срок, пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, исходя из условий заключенного между Лаером П.П. и Берловым С.А. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 руб. переданы истцом ответчику в качестве задатка, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответственной стороной за неисполнение обязанности заключить основной договор купли-продажи является продавец Лаер П.П, получивший задаток, то в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации на него апелляционный суд правомерно возложил обязанность по возврату покупателю Берлову С.А. суммы задатка в двойном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Вопреки доводам кассатора о необходимости квалификации спорной денежной суммы как аванса, который в полном объеме с учетом затрат истца последнему ответчиком возвращен, судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные положения законодательства, дана надлежащая правовая оценка пояснениям сторон и письменным доказательствам, представленным в материалы дела, и правомерно сделаны выводы о том, что именно ответчик, отказавшись без уважительных причин от заключения основного договора купли-продажи до окончания срока предварительного договора, ответственен за неисполнение предварительного договора, в то время как истец до окончания срока действия намерений о неисполнении данных обязательств не высказывала.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий заключенного между Лаером П.П. и Берловым С.А. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 руб. переданы истцом ответчику в качестве задатка, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора относительно необоснованности размера взысканных судебных расходов на представителя судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, доказанности обстоятельств несения данных расходов, и необходимости их присуждения с ответчика с учетом требований закона о разумности присуждаемых расходов. При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд правомерно принял во внимание сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, ценность защищаемого права, и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя 19000 руб.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лаера Павла Павловича - Подшибякина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер