Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9923/2024[88-11765/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3182/2023 (УИД 24RS0048-01-2022-011804-51)

по иску Перевезенцева Виталия Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Перевезенцев В.С. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием грузового рефрижератора, под управлением Короленко А.Ю, принадлежащего ООО "Березовский мясокомбинат", и ВMW X3, под управлением Перевезенцева В.С.

В результате ДТП вследствие действий водителя Короленко А.Ю. причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВMW.

Гражданская ответственность Короленко А.Ю. застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

6 августа 2021 г. Перевезенцев В.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

Вместо организации ремонта автомобиля, АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 178700 руб, который истец находит недостаточным.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 154261 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы по оценке 9600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Перевезенцева В.С. страховое возмещение в размере 154261 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оценке в размере 9600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, штраф в размере 30000 руб, всего 213861 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г. решение изменено в части суммы страхового возмещения и судебных расходов, снижены размер страхового возмещения до 129898 руб, размер расходов по оценке - до 8083, 84 руб, размер расходов по оплате услуг представителя - до 12630, 99 руб, а общий размер взысканной суммы -до 185612, 83 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Рябченок А.Г. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что СТОА, с которыми у АО "АльфаСтрахование" на момент обращения были заключены договоры, находятся на расстоянии более 50 км. от адреса истца и не отвечают критерию доступности, кроме того, они направили страховщику отказы от проведения восстановительного ремонта. В связи с этим ответчик полагает, что у него имелось право выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку у него отсутствовала возможность организовать ремонт ТС.

В возражениях представитель Перевезенцева В.В. - Сергеев А.А. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 53, 56, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщик не исполнил обязанность по ремонту автомобиля истца на станции технического обслуживания в установленный срок, а следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При этом суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскиваемых сумм, уменьшив их, указав, что суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение именно экспертному заключению ИП Катцина А.В, тогда как в материалах дела имелось иное экспертное заключение, представленное ООО "Фортуна-Эксперт", которое является более мотивированным.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова