Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9975/2024[88-11851/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Кристины Антоновны к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Янченко Кристины Антоновны на решение Беловского городского суда от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янченко К.А. обратилась с иском к акционерному обществу "Магнум" (далее - ООО "Магнум") о защите прав потребителя в связи с недостатками товара по качеству. Требования мотивировала тем обстоятельством, что 19.01.2023 ответчик продал некачественный снегоходный комбинезон за цену 128 270 руб, в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока выявились недостатки, о которых 01.03.2023 она сообщила ответчику, потребовав возврата уплаченных денежных средств. Ответчик ее требование не удовлетворил. Просила взыскать уплаченные денежные средства в названной сумме, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 11.03.2023, компенсацию морального вреда, потребительский штраф и судебные расходы.

Решением Беловского городского суда от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "Магнум" в пользу Янченко Е.А. уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 128 270 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5356, 5 руб, по оплате услуг представителя в размере 9 998, 80 руб, а всего - 143 625, 30 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано. На Янченко К.А. возложена обязанность возвратить ООО "Магнум" снегоходный комбинезон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.01.2024 названное решение суда отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, изменено в части госпошлины с вынесением нового решения, которым постановлено взыскать с ООО "Магнум" в пользу Янченко К.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. С ООО "Магнум" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4065, 40 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные, в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, приводя доводы о нарушении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также противоречивости выводов судов.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных продавцу товара денежных средств, суд первой инстанции исходил из установленного факта продажи товара с недостатками, возникшими до передачи товара потребителю, отказа ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции сослался на недобросовестность истца, воспрепятствовавшего продавцу в проведении досудебной экспертизы качества товара.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно недобросовестности потребителя, также пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа (на стоимость товара), но при этом усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и потребительского штрафа, начисленного на компенсацию морального вреда, сославшись на то, что продажа некачественного товара сама по себе нарушает права потребителя.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций противоречащими установленным обстоятельствам дела и нарушающим нормы материального права.

Выводы суда в части оснований отказа в требовании о взыскании неустойки и штрафа (на имущественные требования, подлежащие оценке) нельзя признать законными, поскольку постановлены без должной правовой оценки того обстоятельства, что несмотря на уклонение потребителя от досудебной экспертизы качества, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза, о результатах которой ответчик не мог не знать, данная экспертиза оценена судами как достоверная и положена в основу судебных постановлений. При этом суды не дали оценку добросовестности процессуального поведения ответчика, который после поступления в суд результатов судебной экспертизы от 28.07.2023, продолжал немотивированно уклоняться от добровольного удовлетворения требований потребителя, решение суда от 12.10.2023 исполнил 20.11.2023.

Таким образом, после представления спорного товара для проведения судебной экспертизы, обстоятельства, на которые суды сослались как препятствующие привлечению ответчика к гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, отпали, что судами не проверено и не принято во внимание.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа не могут быть признаны законными.

Поскольку судами неверно разрешены требования о взыскании неустойки и штрафа, то судебные постановления в части судебных расходов также подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

В остальной не обжалуемой части законность названных судебных постановлений судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 года отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение Беловского городского суда от 12 октября 2023 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара и уплате неустойки, а также в части распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы и по оплате услуг представителя.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

И.Б. Севостьянова

Определение в окончательной форме изготовлено- 19.06.2024