Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9981/2024[88-11691/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2661/2023 (УИД N 55RS0001-01-2023-001897-76) по исковому заявлению Цуркан Григория Денисовича к Асташову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по требованиям третьего лица, с самостоятельными требованиями Аверченко Ирина Григорьевны о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, по кассационной жалобе Асташова Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Цуркан Григорий Денисович (далее - Цуркан Г.Д.) обратился с иском к Асташову Сергею Владимировичу (далее - Асташов С.В.) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между Цурканом Г.Д. и Асташовым С.В. заключены договора процентного займа: N 1 от 28.02.2020 на сумму 7 000 000 рублей процентной ставкой 10% годовых срок возврата займа 31.12.2020; N 2 от 13.03.2020 на сумму 1 500 000 рублей процентной ставкой 10% годовых срок возврата займа 13.03.2021; N 3 от 28.05.2020 на сумму 2 000 000 рублей процентной ставкой 20% годовых срок возврата займа 28.05.2021; N 4 от 11.06.2020 на сумму 3 000 000 рублей процентной ставкой 20% годовых срок возврата займа 11.06.2021, N 5 от 30.07.2020 на сумму 500 000 рублей процентной ставкой 20% годовых срок возврата займа 30.07.2021. Кроме того, за нарушение сроков уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Передача денежных средств подтверждается актами приема-передачи денежных средств. В установленные договорами сроки ответчик денежные средства не вернул. 28.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств на общую сумму 14 000 000 рублей, однако она оставлена ответчиком без исполнения.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу по договора процентного займа N 1 от 28.02.2020, N 2 от 13.03.2020, N 3 от 28.05.2020, N 4 от 11.06.2020, N 5 от 30.07.2020 сумму основного долга в размере 14 000 000 рублей, проценты по вышеуказанным договорам в размере 5 692 829, 18 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Привлеченная в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Аверченко И.Г. просила взыскать с Асташова С.В. в свою пользу задолженность по договорам процентного займа в сумме 14 000 000 рублей, проценты за пользование займами в размере 5 692 829, 18 рублей, а также производить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 13 сентября 2023 г. исковые требования Цуркан Г.Д. удовлетворены. С Асташова С.В. в пользу Цуркан Г.Д. взыскана задолженность по договорам займа N1 от 28.02.2020, N2 от 13.03.2020, N3 от 28.05.2020, N4 от 11.06.2020, N5 от 30.07.2020 в сумме 14 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

С Асташова С.В. в пользу Цуркан Г.Д. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа N1 от 28.02.2020 за период с 01.03.2020 по 13.09.2023 в сумме 2 474 286 рублей 99 копеек, проценты за пользование займом по ставке 10% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа N1 от 28.02.2020, начиная с 14.09.2023 по дату возврата суммы займа.

С Асташова С.В. в пользу Цуркан Г.Д. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа N2 от 13.03.2020 за период с 14.03.2020 по 13.09.2023 в сумме 524 876 рублей 48 копеек, проценты за пользование займом по ставке 10% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа N2 от 13.03.2020, начиная с 14.09.2023 по дату возврата суммы займа.

С Асташова С.В. в пользу Цуркан Г.Д. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа N3 от 28.05.2020 за период с 29.05.2020 по 13.09.2023 в сумме 1 316 610 рублей 53 копейки, проценты за пользование займом по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа N3 от 28.05.2020, начиная с 14.09.2023 по дату возврата суммы займа.

С Асташова С.В. в пользу Цуркан Г.Д. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа N4 от 11.06.2020 за период с 12.06.2020 по 13.09.2023 в сумме 1 951 964 рубля 97 копеек, проценты за пользование займом по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа N4 от 12.06.2020, начиная с 14.09.2023 по дату возврата суммы займа.

С Асташова С.В. в пользу Цуркан Г.Д. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа N5 от 30.07.2020 за период с 31.07.2020 по 13.09.2023 в сумме 311 939 рублей 51 копейка, проценты за пользование займом по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа N5 от 30.07.2020, начиная с 14.09.2023 по дату возврата суммы займа.

В удовлетворении требований Аверченко И.Г. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 января 2024 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 13 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Асташов С.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы указывает на то, что денежные средства ответчику не передавались, суды не выяснили наличия иных отношений, нежели договоры займа, доводы ответчика необоснованно отклонены. Считает, суды не дали правовую оценку действительным правоотношениям взаимосвязанным лицам: Аверченко И, Г, Аверченко А.Г, Цуркан Г.Д, Цуркан Д.А. и ООО "Интенсив", которые пользовались денежными средствами, и которые они, якобы, предоставляли под займы. Истец спорные договоры займа не подписывал, ответчику спорные договоры представлены не были, документооборот отсутствует, следовательно не соблюден принцип свободы договора.

Кассатор ссылается на защиту своих прав от недобросовестных действий вышеуказанных лиц в уголовном судопроизводстве, считает именно его права нарушены истцом.

В материалы дела от Цуркан Г.Д. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2020 между Цурканом Г.Д. (займодавец) и Асташовым С.В. (заемщик) заключен договор N 1 процентного займа (далее - договор N 1) на сумму 7 000 000 рублей под 10% годовых сроком до 31.12.2020. Согласно акту приема-передачи от 28.02.2020 Цуркан Г.Д. передал Асташову С.В. денежные средства в размере 7 000 000 рублей.

13.03.2020 между Цурканом Г.Д. (займодавец) и Асташовым С.В. (заемщик) заключен договор N 2 процентного займа на сумму 1 500 000 рублей под 10% годовых, сроком до 13.03.2021. Согласно акту приема-передачи от 13.03.2020 Цуркан Г.Д. передал Асташову С.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается собственноручными подписями займодавца и заёмщика.

28.05.2020 между Цурканом Г.Д. (займодавец) и Асташовым С.В. (заемщик) заключен договор N 3 процентного займа на сумму 2 000 000 рублей под 20% годовых, сроком до 28.05.2021. Согласно акту приема-передачи от 28.05.2020 Цуркан Г.Д. передал Асташову С.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается собственноручными подписями займодавца и заёмщика.

11.06.2020 между Цурканом Г.Д. (займодавец) и Асташовым С.В. (заемщик) заключен договор N 4 процентного займа (на сумму 3 000 000 рублей под 20% годовых, сроком до 11.06.2021. По акту приема-передачи от 11.06.2020 Цуркан Г.Д. передал Асташову С.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается собственноручными подписями займодавца и заёмщика.

30.07.2020 между Цурканом Г.Д. (займодавец) и Асташовым С.В. (заемщик) заключен договор N 5 процентного займа на сумму 500000 рублей под 20% годовых, сроком до 30.07.2021, денежные средства передана по акту от 30.07.2020.

27.02.2023 Цурканом Г.Д. в адрес Асташова С.В. направлена претензия о погашении задолженности по договорам займа в размере 14 000 000 рублей в течение 7 дней с даты получения претензии.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 18.07.2023 по ходатайству представителя ответчика Асташова С.В. - Ахметова Д.Р, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Цуркана Г.Д. в следующих исследуемых документах - договорах и актах выполнены одним лицом. Подписи от имени Цуркан Г.Д, изображение которой имеется в решение N 2 единственного учредителя ООО "ИНТЕНСИВ" от 09.09.2020 и подписи от имени Цуркан Г.Д. в указанных договорах процентного займа и подписи от имени Цуркан Г.Д. выполнены разными лицами.

Из пояснений третьего лица с самостоятельными требованиями Авеченко И.Г, данных в суде первой инстанции, следует, что заемные денежные средства находились в том числе на ее счетах, оформлением договоров займа и передачей денежных средств ответчику занималась она, при этом договоры займа и акты приема передачи оформлены на ее сына Цуркана Г.Д, поскольку данные денежные средства являлись общими семейными средами - принадлежали ей, ее сыну Цуркану Г.Д, и мужу. Ответчик при передаче денег подписывал договоры займа и акты приема-передачи денежных средств. Передача денежных средств не была обусловлена совместной деятельностью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что представленные в материалы дела договоры процентного займа с актами приема-передачи денежных средств, свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений, при этом факт подписания договоров Асташовым С.В. стороной ответчика не оспаривался, содержание договоров соответствуют требованиям законодательства, регулирующего заемные обязательства, доказательств исполнения договора займа не представлено, равно как и не представлено доказательств безденежности сделки, или наличия между сторонами иных правоотношений обуславливающих передачу денежных средств ответчику, в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 14 000 000 рублей, а также процентов за пользование займами на дату вынесения решения в общем размере 6 579 678, 48 рублей, с последующих их начислением начиная с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Аверченко И.Г. о взыскании в ее пользу заемных денежных средств. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Аверченко И.Г. сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с вводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу Цуркана Г.Д. денежных средств в счет возврата займов и процентов за пользование займами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 названного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Судебными инстанциями были исследованы доводы ответчика о том, что денежные средства по распискам не передавались, а при подписании договоров займа и расписок не соблюден принцип свободы договора, фактически между сторонами имелись иные, а не заемные правоотношения, что судом не принято во внимание, и обоснованно отклонены, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды не согласились с указанными доводами ответчика, подробно изложены в судебных постановлениях, из которых следует, что достоверных доказательств безденежности договоров займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, иных правоотношений между сторонами Асташовым С.В. в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассатора о безденежности договоров и расписок и отсутствии доказательств наличия финансовой состоятельности истца по состоянию на дату составления расписок, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт передачи денежных средств следует из буквального толкования содержания представленной в материалы дела истцом актов приема-передачи денежных средств, подписанных ответчиком.

Суды, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, возложив обязанность по доказыванию безденежности займа на заемщика, пришли к обоснованному выводу о том, что наличие долга истцом подтверждено оригиналами договоров займа и актами приема-передачи денежных средств, подписанных ответчиком, которые признали допустимыми и достоверными доказательствами по делу, об ином заявлено не было, доказательств безденежности займа ответчиком не представлено.

Как верно указал апелляционный суд, ссылка Асташова С.В. на наличие между сторонами иных правоотношений нежели заем не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с этим не влечет освобождение ответчика от принятых на себя обязательств, следовательно, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Наличие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами - ООО "ИНТЕНСИВ" и ООО "Импартсервис", и вовлеченность сторон спора, либо членов их семей в управление указанными юридическими лицами, само по себе не свидетельствует, об иной правовой природе заключенных между физическими лицами - истцом и ответчиком договоров займа на обозначенную выше сумму.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 января 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асташова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер