Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-9984/2024[88-11768/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N13/6-1/2024 (УИД N 55RS0021-01-2023-000174-14) по заявлению Жарикова Виктора Валерьевича о рассрочке исполнения решения Муромцевского районного суда Омской области от 23 июня 2023 г. по делу N 2-252/2023, по кассационной жалобе Жарикова Виктора Валерьевича на определение Муромцевского районного суда Омской области от 11 января 2024 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 20 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

Жариков Виктор Валерьевич (далее - Жариков В.В.) обратился в суд с заявлением в котором просил суд рассрочить и установить порядок исполнения решения Муромцевского районного суда Омской области от 23 июня 2023 по гражданскому делу N 2- 252/2023, определив способ исполнения судебного решения - путем внесения ежемесячных платежей по 7 710 рублей в течении 24 месяцев.

Определением Муромцевского районного суда Омской области от 11 января 2024 г. заявление Жарикова В.В. удовлетворено частично.

Жарикову В.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 23 июня 2023 г. по делу N 2-252/2023 о взыскании задолженности по расписке, в остатке общей сумме в 176 870, 15 рублей на срок - 12 месяцев, установлен размер ежемесячных удержаний с февраля 2024 г. по февраль 2025 г. в сумме 14 739, 17 рублей ежемесячно. В остальной части заявления отказано

Апелляционным определением Омского областного суда от 20 марта 2024 г. определение Муромцевского районного суда Омской области от 11 января 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба Жарикова В.В. - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений в части срока предоставления рассрочки исполнения решения на срок 12 месяц и установленного размера ежемесячных удержаний с февраля 2024 г. по февраль 2025 г. в сумме 14 739, 17 рублей, предоставив рассрочку исполнения решения суда на срок 24 месяца и установления ежемесячных удержаний в размере 7 369, 58 рублей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, частично удовлетворяя заявленные Жариковым В.В. требования, исходил из того, что факт отсутствия у заявителя имущества, на которое могло быть обращено взыскание, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, размер заработной платы ответчика, являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, определив к удержанию с должника с февраля 2024 г. по февраль 2025 г. по 14 739, 1 7 рублей ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Муромцевского районного суда Омской области от 23 июня 2023 г. по делу N 2-252/2023, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2023 г, с ответчика Жарикова В.В. в пользу Рычковой О.А. взыскана задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 245, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 804, 91 рубля, всего 185 050, 46 рублей.

Решение вступило в законную силу 30 августа 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Центральному N I ГУ ФССП России по Омской области на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Муромцевским районным судом Омской области, в отношении должника Жарикова В.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с него задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 050, 46 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в установленной должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем делались запросы в регистрирующие органы, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств у должника Жарикова В.В. не установлено, что также подтверждается сведениями ГИБДД, "адрес", выпиской из ЕГРН.

Из информации начальника отдела - старшего судебного пристава по ОСП по Центральному N 1 ГУФССП России по Омской области, остаток задолженности по исполнительному производству N на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 870, 15 рублей.

В материалы дела представлены заверенные копии свидетельств о рождении, из которых следует, что Жариков В.В. является отцом семерых несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении, согласно сведений ЗАГС состоит в зарегистрированном браке с Жариковой Е.А.

Согласно справке Администрации Ушаковского сельского поселения, совместно с Жариковым В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: "адрес", проживают его несовершеннолетние дети: Ж.М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ж.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ж.Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ж.Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ж.М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ж.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ж.К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также пасынок Р.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга Ж.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки БУ "МФЦ Муромцевского района Омской области" усматривается, что Ж.А.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились следующие перечисления: ежемесячные пособия семьям имеющим пять и более детей по 500 рублей на ребенка; единовременное пособие по беременности в размере 2 000 рублей, единовременная выплата в связи с награждением медалью "Материнская слава", "Отцовская доблесть", в размере 10 000 рублей.

Из справок о доходах следует, что Жариков В.В. является получателем дохода в ООО "УК Солнечный город", сумма его дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила - 513 780, 90 рублей, из них сумма удержаний 48 670 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода составила - 519 261 рубль, из них сумма удержаний - 55 934 рубля.

С учетом фактических обстоятельств дела доводы кассационной жалобы не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда сроком на два года, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Суды нижестоящих инстанций правильно применив положения статей 13, 203, 434 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, предоставив должнику рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, определив к удержанию с должника с февраля 2024 года по февраль 2025 года по 14 739, 1 7 рублей ежемесячно. При этом верно учли баланс интересов взыскателя и должника.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, удовлетворение заявления как того просит заявитель на срок 24 месяца с установлением размера ежемесячных удержаний в размере 7 369, 58 рублей нарушит права кредитора, отсрочив исполнение решения, вступившего в законную силу 30 августа 2023 г. еще более чем на два года, сделав для должника ненадлежащее исполнение обязательства более выгодным, чем надлежащее, что не соответствует целям предоставления рассрочки исполнения решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Каких-либо нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Муромцевского районного суда Омской области от 11 января 2024 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жарикова Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова