Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 66-986/2024

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой А.С., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Хмелевского ГА на определение Ростовского областного суда от 23 января 2024 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Гайдурова В.А. обратилась в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу в отношении Хмелевского Г.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование ходатайства Гайдурова В.А. указала, что в производство судебного пристава-исполнителя поступил исполнительный лист от 29 июня 2010 N, выданный Ростовским областным судом о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей с должника Хмелевского Г.А. Однако, подлинник исполнительного листа был утерян службой судебных приставов, прекратилось исполнение судебного акта.

Определением Ростовского областного суда от 23 января 2024 года ходатайство Гайдуровой В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу N в отношении Хмелевского Г.А. удовлетворено. Постановлено выдать дубликат исполнительного листа по уголовному делу N в отношении Хмелевского Г.А, осужденного приговором Ростовского областного суда от 23.03.2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 года, в котором указано: "Гражданский иск Гайдуровой В.А. удовлетворить частично, взыскав с Хмелевского Г.А, НВВ и ПИП в счет возмещения морального вреда в ее пользу по 300 000 рублей с каждого".

В частной жалобе Хмелевский Г.А. просит определение Ростовского областного суда от 23 января 2024 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку отсутствовали законные основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 393 УПК РФ для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Частью 2 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По правилам ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Материалами дела установлено, что 23.03.2010 года Ростовским областным судом вынесен приговор в отношении Хмелевского Г.А, НВВ, ПИП Хмелевской Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Хмелевскому Г.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 19 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Указанным приговором гражданский иск потерпевшей Гайдуровой В.А. удовлетворен частично. С Хмелевского Г.А, НВВ и ПИП в счет возмещения морального вреда в ее пользу взыскано по 300 000 рублей с каждого.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 года приговор Ростовского областного суда от 23.03.2010 года оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

26.03.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 300 000 рублей; принят исполнительный лист N от 29.06.2010 года, выданный Ростовским областным судом.

Добровольного исполнения приговора Хмелевским Г.А. в пользу Гайдуровой В.А. не произведено.

31.07.2015 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

10.08.2015 года исполнительное производство сдано в архив. Предоставить иную информацию невозможно, в связи с его уничтожением.

В материалах настоящего дела, а также в материалах уголовного дела N отсутствуют сведения о местонахождении исполнительного листа в отношении должника Хмелевского Г.А, в том числе нет сведений, позволяющих с достоверностью утверждать, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства возвращен в суд либо направлен взыскателю Гайдуровой В.А. и ею получен.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный лист после окончания исполнительного производства в установленном порядке не возвращен, доказательств обратного представлено не было.

В связи с чем, сделан правильный вывод о том, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов.

Аксайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратилось в Ростовский областной суд с заявлением о выдаче копии исполнительного листа 30.11.2023 года, соответственно, с этой даты Гайдуровой В.А. стало известно об утрате данного исполнительного листа.

Суд первой инстанции верно применил в данном случае установленный частью 2 статьи 430 ГПК РФ специальный месячный срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из смысла ч. 2 ст. 430 ГПК РФ следует, что заявление о восстановлении срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции, месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании компенсации морального вреда, соблюден, поскольку Гайдурова В.А. обратилась в суд с настоящим ходатайством 18.12.2023 года.

В связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежал восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение исполнительного документа не связано с недобросовестностью взыскателя; заявитель, не обладая юридическими познаниями, не знала о наличии сроков, ограничивающих период исполнения вынесенных судом судебных актов, и о возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, не получала информацию о совершаемых исполнительных действиях, об окончании исполнительного производства, уничтожении исполнительного производства, как и не получала и сам подлинник исполнительного листа.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, основанным на ошибочном понимании положений процессуального закона, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ростовского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья Ю.А. Печурина