Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 66а-1013/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рассказовой Г.В, судей Печуриной Ю.А. и Точиевой А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Орленко СВ о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе представителя административного истца Орленко СВ по доверенности - ЧАС на решение Севастопольского городского суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Орленко С.В, в лице представителя ЧАС, обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 мая 2022 года заявление Орленко С.В. о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично. Постановлено выплатить потерпевшему Орленко С.В. компенсацию расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 2 000 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации. Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 15 июля 2022 года постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 мая 2022 года о возмещении процессуальных издержек потерпевшему Орленко С.В. оставлено без изменения.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, общая продолжительность неисполнения судебного акта составила около 1 года 6 месяцев. Считает, что неисполнение судебного акта в разумный срок имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие злостного уклонения Балаклавского районного суда города Севастополя и Управления Федерального казначейства по городу Севастополю.

Решением Севастопольского городского суда от 13 марта 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Орленко С.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Орленко С.В. по доверенности - ЧАС в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации, считает размер взысканной компенсации необоснованно заниженным. Принимая во внимание характер судебного акта, который направлен на возмещение понесенных административным истцом расходов, а также то, что по прошествии 1 года и 6 месяцев судебный акт оставался неисполненным, представитель административного истца считает, что компенсация должна быть присуждена в размере заявленной суммы - 30 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 15 июля 2022 года, заявление Орленко С.В. о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично. Постановлено выплатить потерпевшему Орленко С.В. компенсацию расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 2 000 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Копия апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 15 июля 2022 года направлена сторонам 16 июля 2022 года.

Только 24 января 2024 года копия постановления Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 мая 2022 года с апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 15 июля 2022 года передана для исполнения в Управление судебного департамента в городе Севастополе.

На момент принятия оспариваемого решения сведений об исполнении указанного судебного акта административным ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Судом первой инстанции верно установлено, что судебный акт, принятый в по данному делу и вступивший в законную силу, своевременно не исполнен. С момента вступления постановления в законную силу и до обращения Орленко С.В. в суд с иском постановление не было исполнено по вине Балаклавского районного суда города Севастополя, которым не принимались достаточные, своевременные и эффективные меры по его исполнению. При этом нарушение права на исполнение судебного акта имело место по причинам, не зависящим от взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, изучил и оценил все представленные доказательства в их совокупности, учел общую продолжительность неисполнения судебного акта, значимость его последствий для административного истца, и пришел к обоснованному выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", удовлетворил заявленные исковые требования частично в сумме 7 000 рублей.

При определении размера присужденной компенсации суд первой инстанции принял во внимание требования административного истца, длительность неисполнения судебного акта, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий.

Взысканная сумма в размере 7 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Севастопольского городского суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи