Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 66а-781/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Семейкиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-18/2024 (УИД 23OS0000-01-2023-000635-84) по административному исковому заявлению Озманяна Эдварда Кярамовича о признании не действующими отдельных положений нормативного правового акта

по апелляционной жалобе административного истца Озманяна Эдварда Кярамовича на решение Краснодарского краевого суда от 10 января 2024 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя административного истца Озманяна Э.К. - Зафирова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренкова Д.Л, заключение прокурора Коган Я.М, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 г. N 3436 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень на 2023 г, Перечень), пунктом 28202 которого в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Озманян Э.К, которому на праве собственности принадлежит указанный объект недвижимости, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим приведенного пункта Перечня, обосновывая требования тем, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) и нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 января 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, настаивает на доводах об отсутствии правовых оснований для включения объекта недвижимости в оспариваемый Перечень.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, допросив в качестве свидетеля специалиста государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (далее - ГКУ КК "Кубаньземконтроль") ФИО9, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания нормативного правового акта в оспариваемой части нормам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества в вышеуказанный Перечень.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела.

Статьей 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из приведенных правовых норм следует, что нежилое здание может быть признано объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно обладает признаками административно-делового и (или) торгового центра.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Озманян Э.К. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1427 кв. м, с назначением: "нежилое здание", наименованием: "Кафе-автомойка", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 893 кв. м, принадлежащем административному истцу на праве собственности, относящемся к категории земли: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "спорт, коммунальное обслуживание, культурное развитие" по адресу: "адрес"

Из технического паспорта на указанное здание, составленного ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 6 ноября 2015 г, следует, что входящие в его состав помещения имеют назначение: "коридор", "нежилое помещение", "туалет", "гардеробная", "умывальная", "терраса", "кабинет", "холл", "лестничная клетка", "лестница", "лифт".

Приведенные данные указывают на отсутствие оснований для отнесения принадлежащего административному истцу нежилого здания к числу объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а также сведений технической документации о назначении находящихся в нем помещений.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое использование вышеуказанного нежилого здание под размещение объектов общественного питания, отвечало критериям, определенным статьей 378.2 НК РФ, и позволяло административному ответчику включить данный объект недвижимости в оспариваемый Перечень.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее административному истцу нежилое здание включено в Перечень как объект общественного питания в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 декабря 2021 г. N 2984 об определении вида фактического использования "в целях размещения объектов общественного питания", изданного с учетом акта обследования от 9 августа 2021 г, подготовленного специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль".

Фактическое использование нежилого здания в указанных целях не изменилось и сохранило свою актуальность на момент его включения в перечень на 2023 г, что следует из акта обследования объекта недвижимого имущества от 1 декабря 2023 г. и приложенных к нему материалов, согласно которым более 20% от общей площади здания используется под размещение объектов общественного питания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении заявленных требований судом правомерно учтены сведения из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждающих размещение в нежилом здании ресторанного комплекса, а также информация ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" об отнесении здания при определении его кадастровой стоимости к оценочной группе 4 "Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения" подгруппе 0410 "Кафе 750 кв.м (75 человек) и более, производственные столовые, столовые, кухни, кухни-столовые 750 кв.м. (75 человек) и более", которые также свидетельствуют об использовании принадлежащего административному истцу объекта недвижимости под размещение объектов общественного питания и являются допустимыми доказательствами фактического использования объекта недвижимости для целей применения статьи 378.2 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправильном применении судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку для признания включения объекта недвижимости в Перечень законным в материалах административного дела представлено достаточно доказательств, позволяющих установить его соответствие условиям, указанным в статье 378.2 НК РФ.

Помимо акта обследования объекта недвижимого имущества в целях определения вида его фактического использования от 9 августа 2021 г, признанного судом недопустимым доказательством в рамках рассмотрения административного дела N 3а-544/2022 по административному исковому заявлению Озманяна Э.К. о признании не действующим пункта 30808 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321, фактическое использование нежилого здания с кадастровым номером N, отвечающее требованиям статьи 378.2 НК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, получивших должную оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на вступившие в законную силу решения Краснодарского краевого суда по административным делам, в рамках которых проверялась законность отнесения нежилого здания с кадастровым номером N к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в иные периоды времени, не имеет правового значения для разрешения настоящего публично-правового спора по существу, ввиду иного предмета судебной проверки.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы об ошибочном отнесении судом входящего в состав нежилого здания помещения площадью 355, 2 кв. м к банкетному залу, поскольку в действительности данное помещение используется под склад.

Согласно "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27 июня 2013 г. N 191-ст), который в силу его пункта 1 распространяется на услуги и продукцию общественного питания и устанавливает термины и определения основных понятий в этой области, залом предприятия общественного питания (зал обслуживания) является специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него (подпункт 16 пункта 2).

Из акта обследования объекта недвижимого имущества в целях определения вида его фактического использования от 1 декабря 2023 г. (с приложениями), составленного специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль" ФИО10 следует, что в нежилом здании с кадастровым номером N, в числе прочих, расположено помещение - "банкетный зал", площадью 355, 2 кв.м, что составляет 24, 9% от общей площади объекта недвижимости; данное помещение с ремонтом (оборудована сцена, оснащенная световым оборудованием для дискотек, баров и клубов), в углу складированы столы и стулья, накрытые скатертями.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля специалист ГКУ КК "Кубаньземконтроль" ФИО11 отраженные в акте обследования сведения подтвердила, также указала, что в соответствии с техническим паспортом, по которому определялась величина используемой площади объекта, помещение, отнесенное ею к "банкетному залу", расположено на 1 этаже под номером 3, площадью 355, 2 кв. м. Помещение имеет хороший ремонт, оборудовано сценой, встроенной музыкальной техникой. В ходе осмотра ей были представлены договоры аренды, согласно которым помещение используется как склад. Однако, судя по мебели и виду, помещение похоже на банкетный зал и его использование для склада является слишком затратным. В сети "Интернет" имеется информация о том, что по данному адресу расположен банкетный зал, есть отзывы гостей, где говорится, что они отмечали там праздники.

Таким образом, обозначенные доказательства подтверждают нахождение в нежилом здании административного истца зала объекта общественного питания (зал обслуживания), отвечающего определению, содержащемуся в вышеуказанном подпункте 16 пункта 2 ГОСТа 31985-2013, а также опровергают утверждение представителя административного истца, со ссылкой на договор аренды помещения от 1 января 2023 г, заключенный с ООО ОСК "Зодчий", об использовании данного помещения под склад.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие подтвержденных сведений об ином фактическом использовании здания в юридически значимый период, нежели установлено в рамках настоящего административного дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся доказательств подтверждает использование нежилого здания именно для размещения объектов общественного питания.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно не усмотрев несоответствия оспариваемого пункта Перечня имеющим большую силу нормативным правовым актам.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ оспариваемых административным истцом нормативных положений, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи