Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 66а-865/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Шмидт Т.Е, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-193/2024 по административному исковому заявлению Буюкляна Мануэля Артушовича об оспаривании действий бюджетного учреждения, связанного с определением кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" на решение Ростовского областного суда от 4 марта 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения представителя административного ответчика ГБУ Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" Арсеньева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буюклян М.А. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ГБУ Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" (далее также ГБУ Ростовской области, Учреждение) по возращению его заявления от 22 декабря 2023 года об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть заявление по существу. Административный истец полагает указанные действия незаконными и необоснованными, нарушающими его право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Ростовского областного суда от 4 марта 2024 года уведомление ГБУ Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" от 28 декабря 2023 года N ВЗ-61/2023/001677 о возврате без рассмотрения заявления Буюкляна М.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости признано незаконным. На ГБУ Ростовской области возложена обязанность рассмотреть заявление Буюкляна М.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С административного ответчика в пользу Буюкляна М.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГБУ Ростовской области просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением судом обстоятельства, имеющих значение для административного дела, а также неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает на законность действий Учреждения, поскольку административный истец не является лицом, права и обязанности которого затронуты размером кадастровой стоимости земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. От представителя административного истца поступило ходатайство с просьбой рассматривать дело без участия административного истца и представителя.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Частью 1 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) предусмотрено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что Буюклян М.А. на основании договора аренды N 38340 от 9 июня 2022 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для строительства офисного здания с подземной автостоянкой (1 очередь). В соответствии с условиями договора размер арендной платы установлен на основании отчета от 19 января 2022 года N 001-22-Р об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года земельным участком, согласованным протоколом N 1 заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 21 января 2022 года.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N процент готовности по данным ЕГРН 31%, находящийся в собственности Буюкляна М.А.

22 декабря 2023 года Буюклян М.А. обратился в ГБУ Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, представив отчет об оценке N СЭ-263-23 от 20 декабря 2023 года. В данном отчете содержалась выписка из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с разделом о правообладателях, а также договор аренды земельного участка с приложением.

Уведомлением ВЗ-61/2023/001677 от 28 декабря 2023 года заявление Буюкляна М.А. возвращено без рассмотрения. В разделе IV в качестве оснований для возврата указано, что заявление подано без приложения отчета об оценке, соответствующего требованиям статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, а именно: в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка, Буюклян М.А. указан в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение (аренда). В договоре аренды содержатся сведения о расчете арендной платы на основании отчета об определении рыночной стоимости. В связи с этим в уведомлении Учреждением со ссылкой на часть 1 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ сделан вывод об отсутствии документа, подтверждающего право Буюкляна М.А. на обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Учреждения предусмотренных законом оснований для возврата заявления Буюкляна М.А. в связи с предоставлением всех необходимых документов и отсутствием оснований полагать, что кадастровая стоимость земельного участка прав заявителя не затрагивает.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из положений пункта 1 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ следует, что действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка по заявлениям заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за который из его кадастровой стоимости не исчисляется.

Наличие на участке принадлежащего Буюкляну М.А. на праве собственности и зарегистрированного в установленном порядке объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает его права на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов (статьи 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для возращения заявления об установлении рыночной стоимости без рассмотрения предусмотрены частью 8 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, где пунктом 1 предусмотрено возвращение заявления, если оно подано без приложения соответствующего требованиям настоящей статьи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно части 6 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах, об ограничениях прав и обременениях на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете.

В настоящем деле представленный с заявлением Буюкляна М.А. отчет об оценке не содержал выписку из ЕГРН, подтверждающую наличие у заявителя затрагиваемых кадастровой стоимостью объекта недвижимости прав и обязанностей, в связи с чем действия Учреждения по возращению заявления административного истца являлись законными и обоснованными.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции в данном случае проверка соблюдения соответствующих условий для предоставления земельного участка Буюкляну М.А. Учреждением не проводилась. Уполномоченным органом были совершены действия, предусмотренные положениями статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, для установления необходимых условий проведения процедуры установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в том числе по предоставлению соответствующего объема документов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у учреждения отсутствовали основания, предусмотренные законом для возвращения заявления без рассмотрения, основан на ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ГБУ Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" удовлетворить, решение Ростовского областного суда от 4 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Буюкляна М.А. о признании незаконным уведомления ГБУ Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" от 12 января 2024 года N ВЗ-61/2023/000061 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой тридцать пятой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи