Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 66а-889/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Колосовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-81/2024 (УИД 23OS0000-01-2023-000897-74) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динские колбасы - Восток" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Динские колбасы - Восток" (далее - ООО "Динские колбасы - Восток") обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных объектов недвижимости. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, установленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Линия бизнеса" (далее - ООО "Линия бизнеса") в отчетах от 29 августа 2023 г. N N 080/08/2023 и 080/01/2023, что нарушает права административного истца, поскольку влияет на размер налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 г. заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебной экспертизы; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 6255000 рублей, на период применения с 1 января 2022 г. и до 1 января 2024 г.; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 5189000 рублей, на период применения с 1 января 2022 г. и до 1 января 2024 г.; с ООО "Динские колбасы - Восток" взысканы судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и консалтинга" (далее - ООО "Центр экспертиз и консалтинга") по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В подтверждение привел доводы, указывающие на то, что кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена на основании и в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего порядок проведения государственной кадастровой оценки. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 259, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 308, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее также - объекты недвижимости).

Кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2021 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" в следующих размерах:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 7756259, 86 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 6416361, 66 рублей и применялась в период с 1 января 2022 г. до 1 января 2024 г.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16 ноября 2021 г. и 28 октября 2021 г.

Новая кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19 сентября 2023 г. N 2260 по состоянию на 1 января 2023 г, датой начала ее применения является 1 января 2024 г.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости на момент рассмотрения административного дела являлась архивной.

Принимая во внимание, что ООО "Динские колбасы - Восток" является собственником объектов недвижимости и за ним сохраняется право на применение результатов пересмотра архивной кадастровой стоимости для целей налогообложения, результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как налогоплательщика в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчеты об оценке от 29 августа 2023 г. N N 080/08/2023 и 080/01/2023, выполненные ООО "Линия бизнеса" (далее - отчеты об оценке), из которых следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 4886000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3678000 рублей.

Исследовав отчеты об оценке объектов недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в их обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу с целью определения их рыночной стоимости, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр экспертиз и консалтинга".

Заключением эксперта ООО "Центр экспертиз и консалтинга" ФИО5 от 18 декабря 2023 г. N 3а-933/2023 (далее также - заключение эксперта) рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. установлена в следующих размерах:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 6255000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5189000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Отчеты об оценке судом обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости объектов недвижимости. Приведенные в данных отчетах об оценке выводы опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции правомерно констатировал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных суждений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости объектов недвижимости заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности), в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки вышеуказанного экспертного заключения и иных выводов о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

При определении рыночной стоимости объектов недвижимости эксперт применил доходный подход. Отказ эксперта от использования затратного и сравнительного подходов мотивирован достаточным образом. Описание обоснования отказа приведено в экспертном заключении (стр. 54-61 экспертного заключения). Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов и применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки. Соответственно, выбор подхода - это право эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение в расчетах понижающей корректировки на местоположение для объектов-аналогов не обоснованно и не подтверждено рыночными данными; выбранные экспертом объекты-аналоги значительно отличаются по площади от объектов экспертизы, применение в расчетах понижающих корректировок искажает рыночную стоимость объектов экспертизы; все вводимые поправки, используемые в расчетной таблице, выполнены для объектов свободного назначения, применение в расчетах завышенной ставки капитализации ведет к искажению рыночной стоимости исследуемых объектов; величина скорректированной итоговой стоимости объекта-аналога N 3 значительно отличается от скорректированной итоговой стоимости объектов-аналогов, что говорит о неверном подборе объектов-аналогов, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи