Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 66а-930/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Шмидт Т.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания выделенный материал по частной жалобе представителя административного истца - "данные изъяты" на определение Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2024 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"", Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости.

Определением Краснодарского краевого суда от 09 апреля

2024 года по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты". Расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца ООО " "данные изъяты"". Производство по административному делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе представителя административного истца -

Фурман Б.Г. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, полагает, что назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, у административного ответчика отсутствуют замечания к представленному административным истцом отчету об оценке; также указывает, что судебные расходы должны быть взысканы с административного ответчика.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247, часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылалось (статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении

(статьи 77, 78 КАС РФ).

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 КАС РФ.

В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 КАС РФ определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое судебное постановление.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и принимая определение, суд первой инстанции исходил из наличия сомнений в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости N 851-23 от 19 декабря 2023 года, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты", и в его соответствии требованиям федеральных стандартов оценки; непредставление административным истцом иных доказательств рыночной стоимости спорного земельного участка; необходимости определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку материалами дела подтверждено значительное расхождение между установленными величинами кадастровой стоимости и рыночной стоимости спорных объектов.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Отсутствие возражений ответчика относительно представленного истцом отчета о рыночной стоимости земельного участка не исключает возможность и необходимость назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, с учетом предоставленных статьей 77 КАС РФ полномочий, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту "данные изъяты" "данные изъяты" образование и уровень квалификации которого в области оценочной деятельности соответствуют предмету экспертного исследования.

Кроме того, в судебном заседании 09 апреля 2024 года Краснодарского краевого суда при обсуждении вопроса о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы представитель административного истца "данные изъяты" Б.Г. иные доказательства действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, учитывая большую разницу между кадастровой стоимостью и установленной рыночной стоимости исходя из отчета, не предъявлял, не возражал о назначении экспертизы, возражения касались лишь возложения оплаты проведения экспертизы на административного истца, иные лица, в том числе административный ответчик, в судебное заседание не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09 апреля 2024 года (л.д. 191 выделенного материала).

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ распределение расходов по оплате экспертизы должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, следовательно, суд правомерно возложил на него обязанность по предварительной оплате проведения судебной экспертизы.

При этом возложение обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом первой инстанции, окончательно на стороны не возложена, вопрос о распределении таких расходов судом по существу не разрешен.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам.

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 КАС РФ).

Согласно части 12 статьи 49 КАС РФ, в случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 данной статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ.

Таким образом, проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В дальнейшем, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ, при принятии решения по административному делу, на основании поступившего заявления эксперта об оплате его труда, содержащего требование о взыскании конкретной денежной суммы.

Приведенный в частной жалобе довод о нарушении судом прав административного истца необоснованным возложением на него дополнительных судебных расходов назначением по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит не основанным на положениях действующего процессуального законодательства, так как окончательное распределение судом первой инстанции судебных расходов осуществляется на стадии принятия итогового судебного акта по административному делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы представителя административного истца - "данные изъяты" экспертиза, назначенная определением Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2024 года, проведена, экспертное заключение поступило в Краснодарский краевой суд. Вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен при вынесении решения по данному административному делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Т.Е. Шмидт