Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 55-176/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Худякова А.А, судей Напалкова С.В. и Клюсовой С.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым К.К, с участием

осужденного Седых А.Н. и его законного представителя "ФИО N 1" посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Тепышева С.А, прокурора Карасева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Макаровой М.С, апелляционной жалобе осужденного Седых А.Н, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Тепышева С.А. на приговор Свердловского областного суда от 22 февраля 2024 года, которым

СЕДЫХ Анатолий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ Седых А.Н. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей за период с 28 марта 2022 года по 19 мая 2023 года, время нахождения на принудительном лечении с 20 мая 2023 года по 31 августа 2023 года, а также время содержания под стражей с 1 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и один день принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход государства с Седых А.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 1725 рублей.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ используемый Седых А.Н. при совершении преступления в качестве средства совершения преступления мобильный телефон "данные изъяты" конфискован в собственность государства.

Судом в приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, возражений на жалобы, выслушав выступления осужденного Седых А.Н, его законного представителя "ФИО N 1", защитника Тепышева С.А, поддержавших доводы жалоб и дополнений к жалобе; прокурора Карасева И.В, полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по обжалуемому приговору Седых А.Н. признан виновным в незаконном производстве наркотических средств, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Свердловской области в 2022 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Седых А.Н. виновным себя в производстве наркотических средств признал, пояснив, что не понимал, что действует в составе группы.

В апелляционном представлении прокурор Макарова М.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Седых А.Н, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 56 УПК РФ, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве доказательства показаний сотрудника полиции "Свидетель N 1" в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из опроса Седых А.Н, а именно: о наличии у него запрещенного вещества - мефедрона или соли.

Кроме того, просит исключить из приговора решение об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства-мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 27561, 16 грамма, первоначальной упаковки от вещества, 3 полимерных емкостей с жидкостью объемом по 25 литров, 49 полимерных емкостей с жидкостью объемом по 20 литров, 5 полимерных емкостей с жидкостью объемом по 15 литров, 7 полимерных емкостей с жидкостью объемом по 10 литров, 15 полимерных емкостей с жидкостью объемом по 5 литров в связи с тем, что указанные вещественные доказательства являются доказательствами по уголовному делу N, выделенному в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела N 12201650089000214 в отношении Седых А.Н, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Передать данные вещественные доказательства органу, осуществляющему предварительное расследование.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Тепышев С.А. в защиту осужденного Седых А.Н. полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с квалификацией содеянного Седых А.Н. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не получено доказательств, что осужденный серийно и систематично изготавливал наркотическое средство, затем неоднократно его реализовывал и намеревался продолжать свои действия. Объем произведенного наркотического средства, по мнению автора жалобы, также об этом не свидетельствует.

Не представлено достоверных данных о том, что Седых А.Н. и неустановленный организатор заранее договорились о создании организованной и устойчивой группы для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств; не имеется доказательств, что организатор разработал структуру преступной группы, планы и схемы совершения преступлений, определилрынок незаконного сбыта наркотических средств и распределил обязанности между участниками организованной группы.

Отсутствуют доказательства устойчивости и стабильности организованной группы; то, что неустановленный руководитель вовлек Седых А.Н. и иных лиц в участие в группу, давал им указания по их действиям именно в составе группы, а совершение Седых А.Н. одного длящегося, по мнению защитника, преступления с дальнейшим изъятием у него наркотических средств, наличие у него сотового телефона, использование средств сотовой связи, сети "Интернет" эти выводы не подтверждают.

Отмечает, что иные участники преступной группы в ходе следствия не были установлены, как не установлены и иные лица, которые, как указано в обвинении, должны были выполнять отведенные им роли согласно разработанному плану; предъявленное обвинение не содержит характеристики организованной группы, сведений о подготовке совершения преступления, иерархии с указанием места организатора, данных о соподчинении, иных признаков, характеризующих данную группу.

Считает, что при назначении Седых А.Н. наказания суд не в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит.

Приходит к выводу, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Седых А.Н. на ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Седых А.Н. считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неверной квалификацией его действий и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Не согласен с выводами суда, что совершил преступление в составе организованной преступной группы с использованием сети "Интернет", полагает предположительными выводы суда о факте производства им наркотических средств, серийности, наличии умысла на его производство и сбыт.

Утверждает, что его деятельность должна была ограничиться однократным производством наркотического средства, на момент задержания его умыслом охватывалось только хранение изготовленного наркотического средства, большая часть которого была непригодна для немедицинского употребления, так как не прошла необходимую стадию очистки. Считает, что фактическое производство наркотического средства не было им доведено до конца, при этом он добровольно его выдал после задержания.

По мнению осужденного, судом не установлены время совершения преступления, способ и другие обстоятельства получения наркотического средства, что лишило его возможности реализовать право на защиту.

Подробно анализирует материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе свои показания, показания свидетеля "Свидетель N 2", которые, по мнению осужденного, являются противоречивыми и необъективными, результаты оперативно-розыскного мероприятия, протокол осмотра своего мобильного телефона, дает пояснения по обстоятельствам дела и приходит к выводу о недопустимости указанных доказательств.

Ссылается на то, что не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебно-химических экспертиз, не смог поставить перед экспертом дополнительные вопросы, эксперты не провели точные исследования представленных им наркотических средств, в заключениях отсутствуют сведения об исправности, сериях и номерах использованного оборудования и периодов государственных поверок, оригинальные и библиотечные хроматограммы и масс-спектры объектов исследования, не определен точный состав смеси, не приведены данные о возможности использования исследованных веществ в немедицинских целях, вопрос эксперту о достаточности реактивов для производства наркотического средства является наводящим, экспертами не указано, где могло быть использовано изъятое оборудование, помимо производства наркотического средства, в связи с чем результаты экспертиз следует признать недопустимыми доказательствами.

Высказывает мнение, что для исследования всех доводов стороны защиты суду следовало назначить комплексную физико-химическую экспертизу для того, чтобы эксперты установили, что изъятые вещества изготовлены путем однократного получения, являются ядовитыми, токсичными, непригодными к употреблению и свидетельствуют об однократной, не доведенной до конца попытке изготовить наркотическое средство.

Полагает, что суд при назначении наказания неполностью учел смягчающие обстоятельства: то, что целью производства наркотических средств не являлось материальное обогащение, его роль не была связана со сбытом наркотических средств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу наркотических средств, деятельное раскаяние, стремление прекратить преступную деятельность, то, что он ранее не судим, является донором крови, положительно характеризуется, его состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его родственников, отсутствие каких-либо негативных последствий от его деятельности.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак организованной группы, назначить комплексную физико-химическую наркологическую экспертизу, применить положения ст. ст. 61, 64 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Паначевой Н.А. принесены возражения, в которых, приводя свои доводы, гособвинитель указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора по доводам жалоб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор отказался от поддержания апелляционного представления в части исключения из приговора как доказательства показаний свидетеля "Свидетель N 1", поддержав доводы представления в части изменения судьбы вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе, возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства установлены верно.

Выводы суда о виновности Седых А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вина Седых А.Н. в незаконном производстве наркотического средства - мефедрона (4 - метилметкатинона) в особо крупном размере, в составе организованной группы подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей "Свидетель N 3", "Свидетель N 2", протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Так, 28 марта 2022 года в ходе осмотра салона автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежавшего Седых А.Н, был обнаружен и изъят полимерный пакет с находившимися внутри тремя полимерными пакетами с надписью "300", "200", "200" с порошкообразным веществом белого цвета;

в ходе осмотра садового участка N, расположенного в потребительском обществе "адрес", изъяты 3 полимерные канистры с жидкостью объемом по 25 литров, 49 полимерных канистр с жидкостью объемом по 20 литров, 5 полимерных канистр с жидкостью объемом по 15 литров, 7 полимерных канистр с жидкостью объемом по 10 литров, 3 полимерные канистры с жидкостью объемом по 5 литров, 12 полимерных бутылок с жидкостью объемом по 5 литров, 7 полимерных пакетов с веществами, 1 полимерный контейнер с веществом, 2 полимерные емкости с жидкостью объемом по 15 литров, металлический штатив со стеклянной делительной воронкой, трое электронных весов, 4 колбы, пирометр в конверте, 2 стеклянных переходника, стеклянный сосуд с трубкой, прозрачные полимерные пакеты для вакуумирования, защитный костюм, вакуумный упаковщик, электрическая плитка, противогаз, блендер, иные предметы (л. д. 40-46, 49-55 т. 1).

Осмотры мест происшествия проведены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, в присутствии понятых, что было подтверждено показаниями свидетеля "Свидетель N 3", участвовавшего при осмотре автомобиля в качестве понятого, их результаты правомерно использованы при постановлении приговора.

Согласно выводам экспертов, проводивших судебные физико - химические экспертизы, обнаруженные в автомобиле и на садовом участке вещества содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 27566, 06 грамма;

в изъятых на садовом участке емкостях с жидкостями содержатся "данные изъяты", являющееся прекурсором наркотических средств; следовые количества являющегося наркотическим средством синтетического вещества мефедрона (4 -метилметкатинона), "данные изъяты"; химические реактивы "данные изъяты", которые могут быть использованы при изготовлении наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон).

На поверхностях изъятых с садового участка противогаза, делительной воронки, полимерной воронки, электрического прибора, четырех стеклянных химических стаканов и двух стеклянных переходников обнаружены следовые остатки наркотического средства - мефедрона (4 - метилметкатинона), а изъятое лабораторное оборудование может быть использовано для его изготовления (л. д. 75-78, 86-89, 123-124, 131-135 т. 1).

По заключению судебно-дактилоскопической экспертизы на наружной поверхности крышки электронных весов, также изъятых с садового участка, обнаружен след, образованный ногтевой фалангой большого пальца левой руки Седых А.Н. (л.д. 152-155 т. 1).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы и специальное образование, выводы содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей или противоречий, согласуются с материалами дела, в заключениях имеются все данные об использованной при проведении экспертиз литературе и оборудовании.

Эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УПК РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

При таком положении оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами судом правильно не установлено.

Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлениями о назначении экспертиз также не влечет признание их недопустимыми, поскольку Седых А.Н. не был ограничен в возможности заявления ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание для уточнения интересующих его вопросов, о назначении дополнительных экспертных исследований и воспользовался своим правом в необходимом ему объеме.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего Седых А.Н, где содержалось 42 изображения участков лесного массива, выполненных в период 3 - 15 марта 2022 года, снабженных указателями, обозначающими месторасположение тайников с наркотическими средствами, там же зафиксировано активное общение Седых А.Н. с лицами, зарегистрированными в сети "Интернет" под определенными никами.

В ходе общения с ними Седых А.Н. получил подробные методические указания по изготовлению наркотических средств, которые тщательно соблюдал, при этом другое лицо контролировало и координировало процесс изготовления наркотического средства.

Кроме того, в содержании мобильного телефона обнаружена литература по органической химии, а также информация, согласно которой Седых А.Н. получил ряд замечаний, касающихся последовательности выполнения действий, направленных на процесс изготовления наркотического средства - мефедрона.

Из показаний Седых А.Н. в ходе предварительного следствия и из явки с повинной следует, что он по своей инициативе в начале 2022 года устроился на работу в интернет - магазин в качестве "химика". В ходе устройства был предупрежден лицом, назвавшимся "администратором", о наличии рисков такой деятельности, о том, что оборудование и химические реактивы следует забирать в ночное время из специально оборудованного тайника, ему был назначен "куратор", распоряжения которого следовало исполнять.

Далее прошел тестирование на наличие у него определенных знаний в области химии и, следуя указаниям "администратора" и "куратора", установилсоответствующее мобильное приложение, в котором вел переписку с данными лицами, получил от них сведения о месте нахождения лабораторного оборудования и химических реактивов для производства наркотического средства - мефедрона, необходимую литературу и инструкцию для его изготовления.

По поручению "куратора" оснастил на земельном участке, принадлежавшем его (осужденного) супруге, лабораторию, в несколько приемов перевез туда лабораторное оборудование и средства индивидуальной защиты из тайника, координаты которого также получил от "куратора", изучил полученные от него же методические указания и план по производству большой партии мефедрона, массой не менее 40 килограмм, до середины марта 2022 года изготовил его первую партию, направил "куратору" фотоизображение готовой продукции, сообщив, что у него все получилось. Готовое средство, по его просьбе, хранил у себя на дачном участке.

После этого получил от "куратора" через тот же тайник новую партию реактивов для дальнейшего производства.

Кроме того, по его указанию делал фотоснимки местности, чтобы использовать данные участки для оборудования тайников.

27 марта 2022 года решилспрятать часть изготовленного им мефедрона в тайнике, в лесном массиве, куда намеревался в дальнейшем помещать остальное средство, затем сообщить об этом "куратору". С этой целью расфасовал мефедрон в три пакета массами по 300, 200, 200 граммов, с которым и был задержан на своем автомобиле 28 марта 2022 года сотрудниками полиции. Пояснил, что изготовил мефедрон с целью последующей оптовой продажи (л. д. 38, 59-62 т. 3).

Из материалов дела следует, что Седых А.Н. был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе о невозможности давать показания по каким-либо причинам, как в ходе проведения следственных действий, так и по их окончании, сторона защиты не имела.

Данные показания Седых А.Н. содержат такие детали совершенного преступления, которые согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и использованы при постановлении приговора.

Оснований для самооговора Седых А.Н. или его оговора свидетелями не имеется.

Противоречий в показаниях свидетеля "Свидетель N 2", пояснившего процедуру проведения осмотров автомобиля и садового участка осужденного, не содержится.

Показания свидетеля "Свидетель N 1" об обстоятельствах остановки автомобиля 28 марта 2022 года под управлением Седых А.Н. также правомерно использованы при постановлении приговора.

Приведенные и другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались указанные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе соблюдения права на защиту, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Содержание всех исследованных по делу доказательств в приговоре изложено полно и правильно, выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы жалоб о необходимости установления размера иных смесей, помимо мефедрона, которые могли содержаться в изъятых в ходе обыска веществах, обоснованными признать нельзя, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 мефедрон включен в Список 1, в связи с чем его размер определяется весом всей смеси.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что Седых А.Н, имея умысел на незаконное производство наркотического средства - мефедрона (4 - метилметкатинона), в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, для реализации своего умысла, применив познания о способе его производства с использованием специального химического и иного оборудования в кустарных условиях, получил через оборудованный тайник от других участников организованной группы необходимые для его производства литературу, оборудование, посуду, химические вещества, в том числе прекурсоры, а также средства индивидуальной защиты. На садовом участке, принадлежащем его супруге, подыскал специальное помещение, в котором оборудовал лабораторию, где произвел в период с января до 28 марта 2022 года вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 27566, 06 грамма, что является особо крупным размером.

Об умысле осужденного на серийное производство наркотического средства - мефедрона (4 - метилметкатинона) из химических и иных веществ с использованием специального лабораторного оборудования, с целью последующего сбыта, как верно установлено судом, свидетельствуют, кроме показаний осужденного в ходе предварительного следствия, приобретение им для этой цели в разное время через тайник оборудования, посуды, химических веществ, прекурсоров; их количество; оборудование по указанию других членов группы полностью укомплектованной лаборатории; использование средств индивидуальной защиты; объем и масса готового средства массой более 27 килограмм; расфасовка его части в пакеты; неоднократные факты переписки Седых А.Н. с иными участниками организованной группы, получение от них инструкций и указаний, касающихся оборудования тайников и технологии производства мефедрона с целью его дальнейшего сбыта.

Свои действия осужденный совершал на протяжении нескольких месяцев, то есть систематически, заранее договорившись о производстве наркотического средства с другими участниками организованной группы, изготавливал мефедрон партиями, при этом получал необходимое для производства смесей оборудование и реактивы, консультировался по вопросам соблюдения и усовершенствования процесса изготовления, оборудовал в лесном массиве тайники и отправлял фотоизображения местности, где они были расположены, иным участникам группы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что состоящая из Седых А.Н, а также организатора и иных лиц организованная группа характеризовалась особой устойчивостью, тщательным планированием преступной деятельности, где каждый из участников группы действовал согласно распределенным между ними ролям, в которой Седых А.Н. выполнял роль "химика", с соблюдением мер конспирации, что исключало какие-либо личные контакты между членами группы.

Выводы суда о том, что умысел Седых А.Н. изначально был направлен на достижение общего преступного результата - производства наркотических средств неоднократно, в течение длительного времени, в особо крупном размере, в составе организованной группы, с целью их дальнейшего сбыта являются правильными.

Неустановление личностей иных участников организованной группы не влечет исключение ответственности Седых А.Н. за совершение преступления в ее составе.

Юридическая оценка содеянного Седых А.Н. судом дана верная.

Действия Седых А.Н. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Общая масса смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 27566, 06 грамма, что является особо крупным размером, определена в приговоре верно.

Судом подробно исследовано состояние психического здоровья Седых А.Н.

Согласно выводам судебно - психиатрических экспертов, Седых А.Н. в период инкриминируемого ему деяния каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и проведения данной экспертизы признаки "данные изъяты". В период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а обнаруживает намеренное симулирование иного психического расстройства (л.д. 31- 43 т. 5).

Выводы экспертов основаны на наблюдении за поведением Седых А.Н. в ходе обследования, с учетом сведений, содержащихся в исследованных экспертами материалах дела, характеризующих и отражающих поведение осужденного, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять им у суда не имелось.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов суд правильно признал Седых А.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, иные положительно характеризующие его сведения, состояние его здоровья, наличие не исключающего вменяемости психического расстройства.

Отягчающих наказание Седых А.Н. обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении Седых А.Н. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Седых А.Н. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую или к назначению наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

С учетом совершения Седых А.Н. преступления, относящегося в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, всей совокупности приведенных данных о личности осужденного, назначение наказания в виде 16 лет лишения свободы, исходя из санкции данной статьи закона, чрезмерно суровым признать нельзя, оно соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Седых А.Н. следует отбывать наказание, определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по доводам жалоб, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу.

Так, судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства-мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 27561, 16 грамма, первоначальной упаковки от вещества, 3 полимерных емкостей с жидкостью объемом по 25 литров, 49 полимерных емкостей с жидкостью объемом по 20 литров, 5 полимерных емкостей с жидкостью объемом по 15 литров, 7 полимерных емкостей с жидкостью объемом по 10 литров, 15 полимерных емкостей с жидкостью объемом по 5 литров, 2 полимерных белых ведер с жидкостью.

В то же время, как следует из постановления о выделении уголовного дела, указанные вещественные доказательства являются доказательствами по уголовному делу N, выделенному в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела N 12201650089000214 в отношении Седых А.Н, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (л. д. 124 т. 3).

В соответствии со ст. ст. 82, 240 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном дела до вступления приговора в законную силу, подлежат непосредственному исследованию, в связи с чем следует обеспечить хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум и более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления в законную силу приговора суда применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое хранение возможно, исходя из их свойств.

При таких обстоятельствах указанные вещественные доказательства подлежат оставлению на хранение по месту их нахождения в настоящее время.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 22 февраля 2024 года в отношении Седых Анатолия Николаевича в части судьбы вещественных доказательств изменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 27561, 16 грамма, первоначальную упаковку от вещества, 3 полимерные емкости с жидкостью объемом по 25 литров, 49 полимерных емкостей с жидкостью объемом по 20 литров, 5 полимерных емкостей с жидкостью объемом по 15 литров, 7 полимерных емкостей с жидкостью объемом по 10 литров, 15 полимерных емкостей с жидкостью объемом по 5 литров, 2 полимерных белых ведра с жидкостью оставить на хранении в камере хранения "данные изъяты" и в камере хранения "данные изъяты" до разрешения по существу уголовного дела N, выделенного в отдельное производство из настоящего дела в отношении неустановленных лиц.

В остальном этот же приговор в отношении Седых Анатолия Николаевича оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицами, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи