Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 55-180/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Худякова А.А, судей Быканова П.А. и Стародубцевой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым К.К, с участием прокурора Мариинской Н.В, осужденного Белянского Я.А. и адвоката Батищева Ю.Н. в его защиту, осужденного Кошкина С.В. и адвоката Заворина Н.Н. в его защиту, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Белянского Я.А. и Кошкина С.В, поданным на постановление Верховного суда Республики Коми от 06 марта 2024 года, а также по апелляционным жалобам осужденных Белянского Я.А. и Кошкина С.В, их защитников Сбитнева В.М. и Платинской Т.Н, поданным на приговор Верховного суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 06 марта 2024 года, в соответствии с которым

Белянский Ярослав Александрович, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый 11 марта 2022 года Интинским городским судом Республики Коми за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, осужден:

по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца и со штрафом в размере 250000 рублей, по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, а по их совокупности, определяемой на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанностей, и со штрафом в размере 250000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанностей, и со штрафом в размере 250000 рублей;

Кошкин Сергей Владимирович, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и со штрафом в размере 250000 рублей, по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а по их совокупности, определяемой на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанностей, и со штрафом в размере 250000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении осужденных Белянского Я.А. и Кошкина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания как Белянского Я.А, так и Кошкина С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Каждому из осужденных зачтено в срок отбытия основного наказания время задержания и последующего содержания под стражей в период с 12 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств и имущества, на которые был наложен арест.

Этим же приговором осужден Евдокимов Виктор Сергеевич, судебное решение в отношении которого, кем-либо из сторон обжаловано не было.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Коми от 6 марта 2024 года взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу:

- с осужденного Кошкина С.В. 19006 рублей в счет оплаты услуг адвоката Сбитнева В.М.;

- с осужденного Белянского Я.А. 56144 рубля 20 копеек в счет оплаты услуг адвоката Платинской Т.Н.;

- с осужденных Белянского Я.А. и Кошкина С.В, а также Евдокимова В.С, в отношении которого постановление не обжаловано: 13758 рублей 20 копеек в счет оплаты расходов, связанных с явкой к месту производства следственных действий свидетеля ФИО8, в равных долях - по 4595 рублей 06 копеек; 5628 рублей 10 копеек в счет оплаты расходов, связанных с явкой к месту рассмотрения уголовного дела свидетеля ФИО9, в равных долях - по 1876 рублей 03 копейки; 5628 рублей 10 копеек в счет оплаты расходов, связанных с явкой к месту рассмотрения уголовного дела свидетеля ФИО10, в равных долях - по 1876 рублей 03 копейки; 4994 рублей 90 копеек в счет оплаты расходов, связанных с явкой к месту рассмотрения уголовного дела свидетеля ФИО11, в равных долях - по 1664 рубля 96 копеек; 5821 рубль 40 копеек в счет оплаты расходов, связанных с явкой к месту рассмотрения уголовного дела свидетеля ФИО12, в равных долях - по 1940 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад председательствующего о существе обжалуемых судебных решений и доводах апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав выступления принимавших участие осужденных и их защитников, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Белянский Я.А. и Кошкин С.В. признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, разбойного нападения и похищения ФИО13 в целях хищения имущества последнего в особо крупном размере, а также последующее его убийство с целью скрыть другое преступление.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей преступления совершены на территории "адрес" Республики Коми во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.

В раздельно поданных, но схожих по своему содержанию апелляционных жалобах осужденные Белянский Я.А. и Кошкин С.В, их защитники - адвокаты Сбитнев В.М. и Платинская Т.Н. выражают несогласие с обжалуемым приговором, находя его незаконным и необоснованным.

Авторы апелляционных жалоб обращают внимание, что в ходе судебного следствия, прений сторон, при произнесении реплик государственными обвинителями систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал; до сведения присяжных заседателей стороной обвинения и самим председательствующим периодически доводилась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела и не подлежавшая исследованию с их участием, а также сведения, отрицательно характеризующие самих осужденных. Тем самым сторона обвинения и председательствующий, незаконно воздействуя на коллегию присяжных заседателей, сформировали у присяжных негативное отношение к стороне защиты в лице осужденных и их адвокатов.

Приводя выдержки из протокола судебного заседания, осужденный Белянский Я.А. и адвокат Сбитнев В.М. обращают внимание, что: на стадии судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей государственный обвинитель делал выводы и давал комментарии, противоречащие сути исследованных доказательств; председательствующий неоднократно и необоснованно прерывал выступления осужденных и их защитников в процессе всего судебного разбирательства, отводил задаваемые свидетелям вопросы, делал необоснованные замечания.

В этой связи авторы апелляционных жалоб указывают на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в процессе судебного разбирательства, что выразилось в отсутствии должного реагирования на непозволительные высказывания государственных обвинителей со стороны председательствующего, в то время как он (председательствующий) и сам систематически ограничивал права стороны защиты и делал необоснованные замечания адвокатам и их подзащитным, отказывал в удовлетворении ходатайств, направленных на установление значимых фактических обстоятельств произошедших событий, выступая тем самым на стороне обвинения.

Более того, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и вытекающего из него права на представление доказательств осужденные и их защитники связывают с тем, что в присутствии коллегии присяжных заседателей стороне защиты запрещалось исследовать фактические обстоятельства, подтверждающие непричастность осужденных к совершению преступлений.

Наряду с этим Белянский Я.А. и Кошкин С.В, а также адвокат Сбитнев В.М. отмечают, что собранная по уголовному делу доказательственная база является недостаточной для признания осужденных виновными в инкриминируемых им преступлениях, однако именно вследствие нарушения права стороны защиты на представление доказательств коллегия присяжных заседателей была лишена возможности всесторонне оценить фактические обстоятельства дела и сделать правильные выводы.

Участники процесса со стороны защиты также отмечают, что в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции была нарушена сама процедура рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку:

- перед формированием вопросного листа в окончательной редакции председательствующий не предоставил сторонам возможность ознакомиться с его проектом;

- при обращении к коллегии присяжных заседателей с напутственным словом председательствующим были нарушены принципы объективности и беспристрастности, так как до сведения коллегии присяжных заседателей не были доведены доказательства стороны защиты, а также положения уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвиняются подсудимые, принцип презумпции невиновности, правила оценки и свойства доказательств;

- на стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей председательствующий лишил сторону защиты Кошкина С.В. возможности оценить вердикт и исследованные доказательства;

- частичный отказ прокурора от обвинения на стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей не основан на положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушение своего права на защиту осужденный Белянский Я.А. связывает также и с незаконным решением суда об ознакомлении его с аудиозаписью судебного заседания в отсутствие протокола судебного заседания на бумажном носителе.

Находя назначенное Белянскому Я.А. наказание чрезмерно суровым, как сам осужденный, так и его защитник - адвокат Платинская Т.Н. обращают внимание, что судом при его определении не были учтены как общие основы назначения наказания, так и данные о личности Белянского Я.А, который является гражданином России, имеет место регистрации на территории Республики Коми, его ухудшающееся состояние здоровья, хронические заболевания, тот факт, что он является социально-адаптированным и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признанного инвалидом II-ой группы.

О чрезмерно суровом наказании указывают также адвокат Сбитнев В.М. и его подзащитный, отмечая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие удовлетворительных характеристик.

Неправильное применение уголовного закона Белянский Я.А. усматривает в назначении за совершение преступлений нескольких дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых ему преступлений; отсутствии указания на редакцию примененного уголовного закона; а также назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В этой же связи адвокат Сбитнев В.М. отмечает, что судом фактически не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку ограничения и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ возложены судом на осужденных одномоментно с назначением наказания по правилам ст. 69 УК РФ, что является нарушением уголовного закона. Помимо этого защитник обращает внимание на отсутствие мотивировки необходимости назначения как дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так и самих ограничений.

По изложенным доводам их авторы настаивают на отмене состоявшегося приговора, передаче материалов уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Марков А.О, приводя свои доводы, выражает с ними несогласие, в связи с чем не находит оснований для их удовлетворения.

Выражая несогласие с постановлением Верховного суда Республики Коми от 06 марта 2024 года о распределении процессуальных издержек, осужденный Кошкин С.В. указывает, что адвокат Сбитнев В.М. осуществлял его защиту по соглашению.

С этим же судебным решением выражает несогласие осужденный Белянский Я.А, отмечая, что в материалах уголовного дела имеются его заявления об отказе от услуг защитников не по материальным основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения и расследования, передачу на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора на его основе.

Несогласие участников процесса со стороны защиты с объемом и качеством предварительного следствия не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя, являющегося процессуально самостоятельным лицом, которое наделено в соответствии со ст. 38 УПК РФ правом направлять ход расследования и принимать решения о производстве по делу процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия при этом отмечает, что процедура судебного разбирательства не лишала сторону защиты принять меры по восполнению предварительного следствия предусмотренными на то законом способами, и данным правом осужденные и их защитники активно пользовались.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в условиях, при которых сторонам, в том числе и подсудимым, обеспечивалась возможность надлежащим образом воспринимать всю информацию, обсуждаемую в ходе судебного разбирательства, что подтверждается как содержащимися в протоколе судебного заседания сведениями об их ответах на вопросы сторон, так и, в свою очередь, непосредственно их вопросами выступавшим, что в своей совокупности подтверждает адекватность восприятия осужденными хода судебного процесса.

Как усматривается из протокола судебного заседания, участникам уголовного судопроизводства неоднократно разъяснялись специфика и процессуальные права, обусловленные особенностями рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а самим осужденным, помимо этого, и юридические последствия такого рассмотрения дела.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.ст. 327 и 328 УПК РФ. Активное участие сторон в формировании коллегии присяжных заседателей свидетельствует не только о соблюдении председательствующим принципа равноправия сторон, но и о реализации самими участниками судебного разбирательства предоставленных им прав.

Судебное следствие с участием коллегии присяжных заседателей проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих, как пределы судебного разбирательства, так и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях профессионального судьи и "судей факта": в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь те фактические обстоятельства уголовного дела, установление доказанности которых, отнесено к их ведению; решения по всем процессуальным вопросам, касающимся исследования доказательств, принимались судом в отсутствие присяжных заседателей и должным образом мотивировались; все исследованные по делу доказательства перед их представлением коллегии присяжных заседателей прошли достаточную проверку на предмет своей относимости и допустимости, а содержащиеся в ряде апелляционных жалоб доводы о несогласии с их содержанием являются по своей сути элементом оценки их достоверности, разрешенной присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, в связи с чем не подлежащей обсуждению судебной коллегией.

В процессе судебного разбирательства председательствующий правомерно останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежавших выяснению в присутствии коллегии присяжных заседателей, а также в соответствии с требованиями ч.ч. 7 и 8 ст. 335 и ч. 2 ст. 336 УПК РФ отклонял вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к предъявленному подсудимым обвинению, и, помимо этого, каждый раз обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями, в которых просил их не принимать во внимание те или иные высказывания участников процесса, не касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела. Данные действия председательствующего не могут расцениваться как ущемление прав участников процесса либо нарушение права на защиту в силу прямых предписаний норм уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе связанные также с исследованием фактических обстоятельств дела, на которые сторона защиты ссылается в своих апелляционных жалобах, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст. 256 и 271 УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, с вынесением в должной степени мотивированных решений, принятых с учетом конкретных обстоятельств дела и основанных на правильном применении норм уголовно-процессуального закона. Несогласие стороны защиты с законными решениями об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств основано на субъективной переоценке правильных выводов суда первой инстанции, в то время как позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов, была обусловлена лишь обоснованностью самих ходатайств, что не свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда.

Прения сторон, а также последние слова подсудимых проведены с соблюдением положений ст.ст. 292, 293, 336 и 337 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до состава суда свою позицию по предъявленному Белянскому Я.А. и Кошкину С.В. обвинению на основании оценки исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств. При этом председательствующий в случаях, если участники процесса, выступая в прениях сторон, репликах и с последними словами допускали высказывания, излагали умозаключения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам либо иным образом нарушали регламент судебного заседания, применял предусмотренные положениями ст. 258 УПК РФ меры воздействия и разъяснял коллегии присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимание недопустимые высказывания, и что эти высказывания не должны повлиять на принятие ими решения.

Сами действия председательствующего по ведению судебного следствия, прений сторон и предоставления каждому из подсудимых последнего слова осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст.ст. 335-337 УПК РФ, а доводы стороны защиты о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона противоречат протоколу судебного заседания.

Также судебная коллегия не считает обоснованными доводы апелляционных жалоб относительно действий государственных обвинителей в процессе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, действия прокуроров по поддержанию обвинения не выходили за рамки предоставленных им законом полномочий, и были обусловлены занимаемой ими в процессе процессуальной позицией. Допускаемые государственными обвинителями отдельные отступления от установленного порядка судебного разбирательства не носили грубого, систематического характера, и каждый раз получали реакцию со стороны председательствующего. Принимая это во внимание, судебная коллегия приходит к выводу, что деятельность государственных обвинителей была направлена не на оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей, с целью вызвать предубеждение с их стороны по отношению к осужденным и их защитникам, а исключительно на поддержание обвинения, необходимость опровержения доводов стороны защиты, что не противоречит принципу состязательности сторон.

Процедура обсуждения проекта вопросного листа проводилась в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения председательствующим проекта вопросного листа 12 февраля 2024 года, его копии были переданы сторонам для изучения с целью внесения замечаний и дополнений к нему, а также постановки иных вопросов, после чего в судебном заседании был объявлен получасовой перерыв.

Своим правом на предложение корректировки вопросного листа сторона защиты воспользовалась, высказав свои замечания, после чего председательствующий в совещательной комнате сформулировал в окончательной редакции и внес в вопросный лист вопросы, не требующие от присяжных заседателей юридической оценки, согласно предъявленному каждому из осужденных обвинению и результатам судебного следствия и прений сторон.

При произнесении напутственного слова принципы объективности и беспристрастности нарушены не были. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, в доступной, воспринимаемой форме кратко напомнил присяжным заседателям только исследованные доказательства, разъяснил правила их оценки, сущность принципа презумпции невиновности, и другие, предусмотренные п. 5 ч. 3 и ч. 4 ст. 340 УПК РФ, положения, в том числе повторно попросил не принимать во внимание те или иные высказывания участников, не касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела. Не нарушены председательствующим положения уголовно-процессуального закона и при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов, касающихся квалификации предъявленного осужденным обвинения.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона на данных стадиях судебного процесса судебная коллегия оценивает, как несостоятельные.

Сам вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Оснований как для постановления оправдательного приговора в отношении осужденных, так и для роспуска коллегии присяжных заседателей суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Поскольку оценка достоверности доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяний, их совершения именно подсудимыми и последующей их виновности в силу положений ст.ст. 17, ч. 1 ст. 334, 339, 341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, доводы апелляционных жалоб относительно сути исследованных доказательств, оценка их достоверности и достаточности для установления фактических обстоятельств дела, в том числе его отдельных, юридически значимых, элементов, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, так как уголовно-процессуальным законом запрещается ставить правильность вердикта коллегии присяжных заседателей по этому основанию под сомнение.

Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей происходило в строгом соответствии с положениями ст.ст. 347-348 УПК РФ.

Изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей не являлось изменением фактических обстоятельств, установленных вердиктом, и объема того обвинения, которое им было предъявлено на стадии предварительного следствия. Этими изменениями в обвинении при квалификации действий осужденных положение Белянского Я.А. и Кошкина С.В. не ухудшено, их право на защиту не нарушено; законность и обоснованность такого изменения надлежащим образом мотивировано в обжалуемом приговоре и оснований не согласиться в этом с позицией суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Белянского Я.А, в процессе обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей, как в прениях сторон, так и при выступлениях подсудимых с последними словами, участникам процесса, как со стороны обвинения, так и защиты, была предоставлена возможность дать оценку установленным фактическим обстоятельствам, что соответствует принципу состязательности и равноправия сторон. При этом судебная коллегия отдельно отмечает, что, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 8 и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, лишь суд в силу своей исключительной компетенции по отправлению правосудия обладает полномочиями для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, то есть для окончательной юридической оценки совершенного им общественно-опасного деяния.

Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, установленные ими при этом по делу фактические обстоятельства, позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям осужденных Белянского Я.А. и Кошкина С.В, сомневаться в обоснованности которой у судебной коллегии оснований не имеется. В том числе, суд обоснованно (согласившись в этом с позицией государственного обвинителя) исключил из обвинения Белянского Я.А. и Кошкина С.В, как излишне вмененную, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку хищение денежных средств со счетов потерпевшего с использованием его карточек и полученного пароля являлось продолжением действий по завладению имуществом потерпевшего в процессе совершенного разбойного нападения, что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом. Ссылка при этом в приговоре на показания осужденных Евдокимова В.С. и Белянского Я.А. не противоречит требованиям п. 2 ст. 351 УПК РФ. Поскольку сами действия, связанные с хищением денежных средств, были изначально инкриминированы осужденным и те имели возможность защищаться от обвинения в этом, существенных фактических изменений не претерпели, внесенные в квалификацию изменения не ухудшают их положения и не нарушают право на защиту, при том, что оценка размера похищенного, как особо крупного, не изменилась.

При таких обстоятельствах постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, поскольку в нем приведен подробный анализ вердикта коллегии присяжных заседателей и обоснование всех выводов суда относительно квалификации совершенных Белянским Я.А. и Кошкиным С.В. преступлений.

При назначении каждому из осужденных наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные об их личностях, состояние их здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление самих осужденных и условия жизни их семей.

Приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты обстоятельства, связанные с данными о личности осужденных, были оценены судом первой инстанции при назначении каждому из них наказания, однако обосновано не позволили прийти к выводу о наличии основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований считать, что назначенное осужденным Кошкину С.В. и Белянскому Я.А, как основное, так и дополнительное наказание, является явно несоразмерным и несправедливым по отношению к содеянному ими, судебная коллегия не усматривает, поскольку при их определении судом первой инстанции учтены все подлежащие учету обстоятельства.

Определение предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений после назначения каждому из осужденных наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В то же время, при назначении осужденному Белянскому Я.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, за совершение предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ преступления Белянскому Я.А, у которого суд не усмотрел наличие отягчающих обстоятельств, могло быть назначено максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

При этом, при назначении Белянскому Я.А. наказания судом в качестве обстоятельств, его смягчающих, учтены не только способствование расследованию преступлений и изобличению соучастников на стадии предварительного расследования, но наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его (ребенка) здоровья, что при отсутствии отягчающих обстоятельств лишало суд первой инстанции (при отсутствии должной мотивации, которая в приговоре отсутствует) возможности назначить ему максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное Белянскому Я.А. наказание по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит снижению, что влечет за собой также снижение наказания, как совокупности преступлений, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Принятые судом решения по вопросам о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, виде исправительного учреждения и о вещественных доказательствах являются мотивированными, не противоречащими нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.ст. 259, 353 УПК РФ, поскольку в объеме, позволяющем удостовериться в правильности проведения судебного процесса, с учетом его особенностей, содержит всю необходимую информацию; данных, свидетельствующих о наличии каких-либо существенных противоречий, искажения хода судебного процесса, судебной коллегией не установлено. Требования осужденного Белянского Я.А. о параллельном ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Оценив доводы апелляционных жалоб осужденных о незаконности вынесенного Верховным судом Республики Коми постановления о выплате вознаграждения адвокатам по назначению, а также компенсации расходов, связанных с явкой свидетелей на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, а также суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, в частности, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления соблюдены в полном объеме.

В ходе производства по делу на стадиях предварительного расследования и судебного производства интересы осужденных по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ представляли адвокаты Сбитнев В.М. и Платинская Т.Н, чья работа была оплачена за счет средств федерального бюджета постановлениями следователей и суда. Как следует из исследованного в заседании суда апелляционной инстанции документа, представление интересов осужденного Кошкина С.В. на стадии предварительного расследования адвокату Сбитневу В.М. по соглашению поручалось сначала с 18 июня 2023 года, а после заключения дополнительного соглашения - со 2 ноября 2023 года. В последующем, на стадии судебного разбирательства, адвокат Сбитнев В.М. был назначен судом в качестве защитника Кошкина С.В. Материалы уголовного дела содержат в себе также и сведения о том, что органами предварительного следствия были оплачены расходы свидетеля ФИО8, связанные с его явкой к месту производства следственных действий (т. 11 л.д. 82), а в процессе судебного разбирательства оплачены расходы, связанные с явкой в суд, свидетелям ФИО9 (т. 13 л.д. 106), ФИО10 (т. 13 л.д. 107), ФИО11 (т. 13 л.д. 143) и ФИО12 (т. 13 л.д. 132).

Данные решения являются мотивированными, в них содержатся решения о выплате тому или иному адвокату соответствующих сумм со ссылками на необходимые нормативные акты, приведены расчеты и обоснование сумм, подлежащих выплате свидетелям, в связи с чем судебная коллегия убеждается в том, что принимая решение о необходимости взыскания с осужденных сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению, и свидетелям, суд удостоверился в фактически выплаченных им за счет средств федерального бюджета суммах и их обоснованности.

Своего объективного подтверждения доводы апелляционных жалоб осужденных об отказе от услуг защитников на стадии предварительного расследования настоящего уголовного дела не имеют, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что осужденные отказались от услуг названных защитников в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, заявив об отказе их услуг в установленном законом порядке лишь на стадии судебного разбирательства.

В силу ч. 6 ст. 131 УПК РФ имущественная несостоятельность лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, является основанием для отнесения их к затратам федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия, отмечая при этом, что доводы осужденных об отсутствии у них денежных средств в настоящее время, являются по своей сути доводами об их имущественной несостоятельности на определенный момент, что не может являться безусловным основанием для освобождения каждого из них в целом от дальнейшего взыскания с них процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор и постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, помимо указанного выше, а также постановления в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 06 марта 2024 года в отношении Белянского Ярослава Александровича изменить, смягчить назначенное ему по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ основное наказание до 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Белянскому Ярославу Александровичу наказание в виде лишения его свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев и установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, определенного в качестве постоянного места жительства после отбытия основного наказания, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации, и со штрафом в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года назначить Белянскому Ярославу Александровичу окончательное наказание в виде лишения его свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев и установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, определенного в качестве постоянного места жительства после отбытия основного наказания, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации, и со штрафом в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении Белянского Ярослава Александровича и Кошкина Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Постановление Верховного суда Республики Коми от 06 марта 2024 года в отношении Белянского Ярослава Александровича и Кошкина Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а каждым из осужденных в тот же срок, исчисляемый с момента вручения им копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо возражениях на жалобы или представления других участников процесса.

Председательствующий

Судьи