Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 55-253/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Худякова А.А, судей Клюсовой С.А. и Напалкова С.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым К.К, с участием прокурора Мариинской Н.В, осужденного Дробота А.Л. и адвоката Гринкевич И.С. в его защиту, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дробота А.Л, поданной на приговор Ленинградского областного суда от 11 апреля 2024 года, которым

Дробот Александр Леонидович, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия основного наказания время задержания Дробота А.Л. и его последующего содержания под стражей в период с 14 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробот А.Л. признан виновным и осужден за убийство малолетнего ФИО5, совершенное во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.

В апелляционное жалобе осужденный выражает несогласие с оспариваемым приговором, находя его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов их автор, анализируя исследованные в процессе судебного разбирательства показания свидетелей Свидетель N1 и ФИО6, потерпевшей ФИО7, указывает на отсутствие у него как мотива, так и умысла причинить своему сыну несовместимые с жизнью телесные повреждения. Более того, по его убеждению судом дана неверная оценка экспертным заключениям, установившим наличие длительной психотравмирующей ситуации, индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на его сознание и поведение в инкриминируемый период, снизивших, но не лишивших его способности контролировать свои действия и прогнозировать их последствия.

Помимо этого, осужденный усматривает нарушение своего права на защиту как ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалистов в области психиатрии, так и в формальном оказании ему юридической помощи адвокатами при производстве по уголовному делу в целом.

Находя назначенное наказание чрезмерно суровым, автор апелляционной жалобы отмечает, что оно не отвечает целям и задачам правосудия.

В поступивших возражениях государственный обвинитель Торутева В.П. выражает несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, просит отказать в их удовлетворении, а постановленный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции о виновности Дробота А.Л. в совершении им изложенного в приговоре общественно-опасного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспоренных и самим осужденным, основаны на полно и всесторонне исследованных в процессе судебного разбирательства доказательствах.

К таковым судом первой инстанции обосновано отнесены показания самого Дробота А.Л, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, в которых он подробно изложил обстоятельства лишения жизни ребенка, показал способ причинения сыну несовместимых с жизнью телесных повреждений, которые согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, а также с заключениями судебно-биологических и молекулярно-генетических экспертиз о принадлежности потерпевшему ДНК из биологических следов, обнаруженных как на месте убийства, так и на ноже, который использовался в качестве орудия при совершении преступления.

Об обстоятельствах доставления осужденного с трупом ребенка в медицинское учреждение, проведении первичных реанимационных мероприятий, его фактического задержания сообщили свидетель Свидетель N6, ФИО9, Свидетель N5

Об участившихся с осужденным незадолго до совершения преступления конфликтах, сопровождавшихся высказываниями о физической расправе над ребенком, сообщила потерпевшая Потерпевший N1, а также свидетель ФИО10 Данные сведения нашли свое отражение и в протоколе осмотра принадлежащего потерпевшей сотового телефона.

Виновность Дробота А.Л. в совершенном преступлении подтверждается также и показаниями иных свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими, положенными в основу приговора, доказательствами.

Каких-либо неустраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих их истолкования в его пользу, судебная коллегия не усматривает, поэтому приходит к выводу, что суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения о виновности Дробота А.Л. в совершении инкриминируемого ему общественно-опасного деяния.

Само судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения по результатам их рассмотрения являются обоснованными и мотивированными. В равной степени судебная коллегия оценивает и решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове в судебное заседание для допроса специалистов в области психиатрии и психологии, поскольку доводы осужденного в его обоснование свидетельствуют о том, что их вызов предполагал необходимость оценки экспертных заключений, что не является прерогативой специалистов. Оснований для возобновления производства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания, суд обосновано не усмотрел, и оснований не согласиться с данным решением не имеется.

Учитывая, что на протяжении всего производства по уголовному делу в целях защиты прав осужденного были приглашены адвокаты, активно представлявшие его интересы, оснований считать его право на защиту нарушенным судебная коллегия также не усматривает, а доводы апелляционной жалобы об этом находит необоснованными. Принесение апелляционной жалобы на судебное решение является правом участника процесса, в том числе и защитника, а поэтому ссылки осужденного, что отсутствие апелляционной жалобы со стороны защитника нарушило его право на защиту (при том, что в деле отсутствуют какие-либо сведения, что осужденным конкретно такое поручение было дано адвокату), судебная коллегия считает необоснованными.

Содеянное осужденным получило верную, основанную на фактических обстоятельствах дела, юридическую оценку.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Дробот А.Л, являясь отцом ФИО5, нанес ему неоднократные удары ножом в область шеи и левого предплечья, то есть в расположение жизненно-важных органов, причинив опасные для жизни повреждения, от которых последовала смерть ребенка. Являясь физически развитым молодым мужчиной, значительно превосходя по силе ребенка, безусловно имея представление о беззащитности и уязвимости его организма, последовательно нанося собственному ребенку удары предметом, обладающим высокой степенью поражающего воздействия, Дробот А.Л. реально осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти своего сына и желал этого, то есть совершил убийство с прямым умыслом. При этом, как правильно установилсуд, насильственные действия Дробота А.Л. в отношении своего сына были средством вымещения им раздражения, неприязни и озлобленности по отношению к Потерпевший N1 ввиду участившихся конфликтов, что свидетельствует о том, что убийство было совершено осужденным на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей.

Состояние психического здоровья осужденного, в том числе с учетом его проживания на территории ДНР, являлось предметом тщательной проверки в суде первой инстанции. Как правильно установилсуд на основе экспертных исследований, показаний допрошенных высококвалифицированных экспертов и поведения осужденного в процессе всего производства по уголовному делу, Дробот А.Л. как в момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела в суде являлся вменяемым, а поэтому может в полной мере нести ответственность за содеянное. Мотивы, в силу которых суд отверг доводы осужденного о его нахождении в момент убийства своего ребенка в состоянии аффекта, нашли свое обоснование в обжалуемом приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Порядок назначения экспертиз, направления материалов уголовного дела для их проведения соответствует требованиям ст.ст. 195 и 199 УПК РФ. Сами экспертные заключения выполнены квалифицированными специалистами в области психологии и психиатрии, а доводы осужденного, направленные на их переоценку, нельзя признать обоснованными ввиду отсутствия для этого разумных объяснений.

При таких обстоятельствах как мотив, так и психическое состояние осужденного нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, установленные обстоятельства его совершения, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством же, отягчающим его наказание, суд правомерно признал совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Суд обосновал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного только в условиях изоляции от общества; при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом первой инстанции обосновано не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного Дроботу А.Л. наказания, его виде, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что назначенное осужденному наказание является явно несоразмерным и несправедливым по отношению к содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Принятые решения по вопросам о сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, виде исправительного учреждения и о судьбе вещественных доказательств являются мотивированными, не противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 11 апреля 2024 года в отношении Дробота Александра Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо возражениях на жалобы или представления других участников процесса.

Председательствующий

Судьи