Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 66-389/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Переверзиной Е.Б, Подгорной Е.П.

с участием прокурора Капсамун И.

при секретаре - помощнике судьи: Асеевой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калацкого Адама Артуровича на определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 года об удовлетворении ходатайства ИМНС Республики Беларусь по Ленинскому району города Бреста о принудительном исполнении в Российской Федерации решения суда Московского района города Бреста от 28 июня 2023 года в части взыскания с Калацкого Адама Артуровича государственной пошлины (материал N13-29/2024), заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л, представителя должника Калацкого А.А. Стрельникова Г.В,

УСТАНОВИЛА:

ИМНС Республики Беларусь по Ленинскому району города Бреста обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении в Российской Федерации решения суда Московского района города Бреста от 28 июня 2023 года, которым с Калацкого Адама Артуровича в доход государства (Республики Беларусь) взыскана государственная пошлина в размере 5 011, 10 рублей Национального банка Республики Беларусь.

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что Калацкий А.А. проживает в Российской Федерации и его последним местом регистрации является адрес: "адрес", в связи с чем, исполнение решения суда на территории Республики Беларусь затруднительно.

По запросу судьи Санкт-Петербургского городского суда получена адресная справка, согласно которой должник Калацкий А.А. с 28 сентября 2017 года зарегистрирован по адресу: "адрес". Указанное место регистрации Калацкого А.А. подтверждается сведениями, указанными в его паспорте.

Согласно предоставленному суду первой инстанции договору найма жилого помещения от 11 июля 2022 года и дополнительному соглашению к нему от 10 июля 2023 года, Калацкий А.А. арендует жилое помещение по адресу: "адрес" до 10 июня 2024 года.

Указанное обстоятельство явилось основанием для разрешения ходатайства Санкт-Петербургским городским судом.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 года ходатайство удовлетворено.

Суд разрешилпринудительное исполнение в Российской Федерации решения суда Московского района города Бреста от 28 июня 2023 года в части взыскания с Калацкого Адама Артуровича в доход государства (Республики Беларусь) государственной пошлины в размере 5 011, 10 рублей Национального банка Республики Беларусь.

Не согласившись с указанным определением, Калацкий А.А. подал частную жалобу, в которой указал, что удовлетворяя ходатайство ИМНС Республики Беларусь по Ленинскому району города Бреста суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде иностранного государства, между тем он не был извещен о дате и времени судебного заседания по вопросу взыскания с него расходов в виде государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник Калацкий А.А. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ИМНС Республики Беларусь по Ленинскому району города Бреста с определением суда первой инстанции согласен, в удовлетворении частной жалобы просил отказать, ходатайство рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения иностранных судов, в том числе, решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1).

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается Верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного государства прилагаются документы, предусмотренные международным договором Российской Федерации, а если это не предусмотрено международным договором, прилагаются следующие документы:

1) заверенная иностранным судом копия решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого возбуждено ходатайство;

2) официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения;

3) документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства;

4) документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела;

5) заверенный перевод указанных в пунктах 1-3 настоящей части документов на русский язык.

Согласно части 9 указанной статьи, на основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется лицу, в пользу которого вынесено это решение.

Частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Согласно Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", подписанной в Кишиневе 7 октября 2002 года, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Беларусь, ходатайство о признании и исполнении решения подается стороной, в чью пользу было вынесено решение, в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть также подано в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство о признании и исполнении его решения суду, компетентному вынести решение по ходатайству (ч.1 ст.56); ходатайства о признании и исполнении решений, предусмотренных в статье 54 настоящей Конвенции, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и исполнении решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение об исполнении.

Порядок признания и исполнения решений определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение (части 1-3 ст.57); в признании и исполнении предусмотренных статьей 54 настоящей Конвенции решений может быть отказано в случаях, если: решение вынесено с нарушением положений, установленных настоящей Конвенцией, в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу, ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд, по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением юстиции этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу, не завершенное на момент поступления ходатайства о признании и исполнении решения учреждения юстиции другой Договаривающейся Стороны, согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть признано и исполнено решение, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения юстиции, отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности, истек срок давности исполнения, предусмотренный законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, признание и исполнение решения противоречит публичному порядку запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Как следует из представленных материалов, решением суда Московского района города Бреста от 28 июня 2023 года с Калацкого А.А. в пользу Могилевской таможни взысканы таможенным платежи в размере 65 826 рублей, пеня за несвоевременную уплату таможенных платежей в размере 34 395, 91 рублей, а всего 100 221, 91 рублей Национального банка Республики Беларусь; в доход государства (Республика Беларусь) взыскана государственная пошлина в размере 5 011 рублей 10 копеек Национального банка Республики Беларусь.

Указанное судебное постановление возлагает на должника имущественную обязанность по передаче взыскателю денежной суммы, то есть, по своему характеру требует принудительного исполнения.

Заявитель - ИМНС Республики Беларусь по Ленинскому району города Бреста просит обратить указанное решение к принудительному исполнению в Российской Федерации в части взыскания с Калацкого А.А. государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что ответчик Калацкий А.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом Московского района города Бреста 28 июня 2023 года.

Указанное обстоятельство он подтвердил при разрешении ходатайства Санкт-Петербургским городским судом.

Решение суда Московского района города Бреста от 28 июня 2023 года вступило в законную силу 14 июля 2023 года и подлежит исполнению, на территории Республики Беларусь указанное судебное постановление не исполнялось.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что рассмотрение дел о взыскании таможенных платежей не относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; вступившего в законную силу решения суда в Российской Федерации, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или имеющегося в производстве суда в Российской Федерации дела, возбужденного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не имеется; исполнение судебного акта Республики Беларусь не может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации и не угрожает ее безопасности, а также не противоречит публичному порядку Российской Федерации; срок предъявления к принудительному исполнению решения суда Московского района города Бреста 28 июня 2023 года, не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ИМНС Республики Беларусь по Ленинскому району города Бреста.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года Калацкий А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, которая завершена определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года производство по требованию Могилевской таможни Республики Беларусь, поступившему в адрес арбитражного суда 16 мая 2023 года прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве, не влияет на правильность постановленного определения, поскольку решение суда Московского района города Бреста от 28 июня 2023 года, о принудительном исполнении которого в Российской Федерации просит заявитель, вступило в законную силу 14 июля 2023 года, то есть после завершения процедуры банкротства и реализации имущества должника Калацкого А.А, сведения о включении в реестр требований кредиторов требований ИМНС Республики Беларусь по Ленинскому району города Бреста суду первой инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 гола N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 гола N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку требования ИМНС Республики Беларусь по Ленинскому району города Бреста о взыскании с Калацкого А.А. государственной пошлины в связи с рассмотрением судом Республики Беларусь дела о взыскании с него таможенных платежей и пени возникли после вступления в силу решения суда Московского района города Бреста от 28 июня 2023 года, то есть, не могли быть заявлены в деле о банкротстве должника, они сохраняют силу и подлежат исполнению.

Приведенные в частной жалобе Калацкого А.А. доводы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен иностранным судом о времени и месте рассмотрения дела о взыскании с него государственной пошлины в доход Республики Беларусь, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку вопрос о взыскании с должника государственной пошлины в качестве самостоятельного иска не рассматривался судом Республики Беларусь.

Государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в Налоговом кодексе Республики Беларусь при их обращении в суд за разрешением спора о праве и его размер зависит от цены иска.

Указанный сбор представляет собой судебные расходы по делу, которые при разрешении дела возлагаются судом на сторону, проигравшую спор.

Поскольку Калацкий А.А. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела о взыскании с него таможенных платежей и пени Московским районным судом города Бреста 28 июня 2023 года, оснований считать, что он не знал о возможности взыскания с него государственной пошлины в счет возмещения судебных расходов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИМНС Республики Беларусь по Ленинскому району города Бреста не вправе подавать заявление о принудительном исполнении в Российской Федерации решения суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь, проверены судом апелляционной инстанции и признаются безосновательными, поскольку в соответствии с Инструкцией "О порядке ведения налоговыми органами учета налогов, сборов (пошлин), пеней, штрафов иных платежей, контроль за исчисление и (или) уплатой которых возложен на налоговые органы", утвержденной приказом Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 31 января 2012 года N17, в действующей редакции, при получении налоговым органом по месту расположения суда исполнительных документов о взыскании с физических лиц задолженности по государственной пошлине в связи с невозможностью ее взыскания, последний обязан открыть лицевой счет в отношении должника (физическое лицо).

Поскольку суд Московского района г. Бреста находится на территории Ленинского района г. Бреста заявление о принудительном исполнении в Российской Федерации решения указанного суда в отношении Калацкого А.А. в части взыскания с него государственной пошлины обоснованно подано инспекцией Министерства по налогам и сборам по Ленинскому району г.Бреста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330- 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Калацкого Адама Артуровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: