Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 66-565/2024

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорной Е.П, при секретаре - помощнике Любченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-22/2024 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на определение судьи суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2024 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Фаткину Руслану Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее по тексту - Общество, ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фаткину Руслану Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 52 500 рублей.

Определением судьи суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2024 года указанное исковое заявление возвращено за неподсудностью данному суду с разъяснением заявителю права обращения с заявленными требованиями к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Зетта Страхование" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2024 года, направить дело на рассмотрение в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, свои требования истец обосновал тем, что согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда, кем в данном случае является ответчик Фаткин Р.А.

Суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, пришёл к выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, дело неподсудно суду Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, данный спор относится к подсудности мирового судьи и подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 957-О, от 24 апреля 2019 г. N 2868-О и др.).

Согласно статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)) (часть 1).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (часть 2).

К перечисленным категориям заявленные Обществом требования не относятся.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду, как и нижестоящий суд не вправе рассмотреть дело, относящееся к родовой подсудности вышестоящего суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из изложенного следует, что исковое заявление ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба в порядке регресса не относится к категории дел, которая подлежит рассмотрению судом субъекта (в частности судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры).

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о возвращении искового заявления суд лишь указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Поскольку заявленные требования не подсудны областному суду, судья обоснованно возвратил ООО "Зетта Страхование" исковое заявление, однако, неверно разъяснил порядок обращения с данным иском к мировому судье.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из искового материала, ООО "Зетта Страхование" обратилось с иском к ответчику с имущественным требованием о взыскании суммы в порядке регресса в размере 52 500 рублей.

Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию в качестве убытков на основании статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая размер заявленных истцом имущественных требований, а также тот факт, что данный спор не связан с защитой прав потребителей, настоящее исковое заявление отнесено к подсудности районного суда по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене определения судьи суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2024 года в части указания на необходимость обращения к мировому судье с данным иском, а в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2024 года в части указания истцу на право обращения с данным заявлением к мировому судье отменить, в указанной части принять новое определение.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" право на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по месту жительства ответчика.

В остальной части определение судьи суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий: