Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 66а-471/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В, при секретаре судебного заседания Хамитовой И.Ю, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-9/2024 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр пластической и эстетической хирургии ОстМедКонсалт" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года, которым частично прекращено производство по административному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр пластической и эстетической хирургии ОстМедКонсалт" о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.08.2010 N1078 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала, ограниченной наб. Обводного кан, Боровой ул, перспективной пробивкой Подъездного пер, во Фрунзенском районе".

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения представителей: административного истца - Дятловой Е.И, Некрестьянова Д.С, заключение прокурора Капсамун И.С, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

10.08.2010 Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление N1078 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала, ограниченной наб. Обводного кан, Боровой ул, перспективной пробивкой Подъездного пер, во Фрунзенском районе" (далее по тексту также - Постановление N1078, оспариваемый нормативный правовой акт, ППТиПМ), Постановление N1078 опубликовано в Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга N33 30.08.2010 (том 2 л.д. 64-68).

Проект планировки территории утвержден в составе чертежа планировки названной территории, отображающего согласно приложению N1 красные линии, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур (пункт 1.1), чертежа планировки территории согласно приложению N2, отображающего линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (пункт 1.2), Положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории квартала согласно приложению N 3 (пункт 1.3).

Проект межевания территории утвержден в составе чертежа межевания территории квартала, ограниченной наб.Обводного кан, Боровой ул, перспективной пробивкой Подъездного пер, во Фрунзенском районе, отображающего согласно приложению N4 красные линии, границы территорий объектов культурного наследия, границы зон с особыми условиями использования территории (пункт 2.1), чертежа межевания территории квартала, отображающего в приложении N5 границы застроенных земельных участков, границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства (пункт 2.2).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр пластической и эстетической хирургии ОстМедКонсалт" (далее по тексту - Общество, ООО "Центр пластической и эстетической хирургии ОстМедКонсалт") обратилось в суд с административным иском о признании недействующим с даты вступления в силу судебного акта Постановления N1078, ссылаясь на то, что Обществу в соответствии с договором аренды земельного участка N21-ЗД03310 от 10.12.2007 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Боровая улица, "адрес", площадью 4655+/-24 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов физической культуры и спорта, находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга. В границах указанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером N, общей площадью 1860, 4 кв.м, назначение: нежилое, наименование: административное здание, 1954 года постройки, адрес местонахождения: г.Санкт-Петербург, Боровая улица, "адрес", также переданное в аренду Обществу на основании договора аренды N 21-В002143 от 17.10.2003.

Административный иск мотивирован тем, что в отношении территории, на которой расположены указанные объекты недвижимого имущества (Земельный участок и Здание), действует постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.08.2010 N1078 (по ППТиПМ N12), предусмотрено размещение крытого спортивного комплекса (объект физической культуры и спорта). Административный истец считал, что ППТиПМ нарушает его права, поскольку не позволяет произвести реконструкцию и капитальный ремонт арендуемого здания для размещения в нем детского дошкольного учреждения (далее также - ДДУ) при текущем виде разрешенного использования земельного участка, предусматривающем единственно возможное функциональное назначение объекта капитального строительства в границах формируемого земельного участка N12 (крытый спортивный комплекс (объект физкультуры и спорта)), принят с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ о необходимости отражения в ППТиПМ достоверных и полных сведений в отношении зон с особыми условиями использования территории, без учета требований Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку предусмотренная ППТиПМ перспективная пробивка Подъездного переулка может повлечь частичный снос или повреждение выявленного объекта культурного наследия вследствие размещения дорожной сети вплотную к выявленному объекту культурного наследия, кроме того, при принятии оспариваемого нормативного правового акта были допущены существенные нарушения процедуры его принятия, связанные с отсутствием согласования ППТиПМ с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, влекущие его признание недействующим с даты вступления в силу судебного акта (том 1 л.д. 2-12).

В ходе рассмотрения дела Общество указало, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Закону Санкт-Петербурга от 29.01.2009 N820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", поскольку границы красных линий определены и проектируемая перспективная пробивка Подъездного переулка предусмотрена через историческое здание (1884 года постройки), расположенное на красной линии и не подлежащее сносу, - жилое здание с кадастровым номером N, площадью 7559, 2 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, "адрес", не являющееся аварийным.

Также Общество ссылалось на то, что Постановление N1078 принято в отношении территории, не соответствующей ни одному из вариантов допустимых элементов планировочной структуры, определенных в приказе Минстроя России от 25.04.2017 N738/пр "Об утверждении видов элементов планировочной структуры", вследствие чего противоречит положениям пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 41.1 Градостроительного кодекса РФ; при подготовке документации по планировке территории были нарушены требования пунктов 2.2 - 2.5, 2.7, 2.8, 2.13, 2.14 Положения о порядке взаимодействия органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 N596, а также положения пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 N400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", не учтено, что территория проектирования не обеспечена детскими дошкольными учреждениями в нарушение нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2017 N257 (том 2 л.д.45-50, 76-81, 130-134, том 3 л.д.77-81).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2024 в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующим с момента вступления в силу судебного акта постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.08.2010 N1078 в части, связанной с оспариванием функционального назначения объекта капитального строительства, установленного в подпункте 2.2 пункта 3, подпункте 4 пункта 3.1 приложения N3 к указанному постановлению, а также приложения N4 к этому же постановлению в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Боровая улица, "адрес", отказано. Возложена на Правительство Санкт-Петербурга обязанность опубликовать сообщение о данном решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.gov.spb.ru).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2024 производство по административному исковому заявлению Общества о признании недействующим постановления N1078 в части, не связанной с оспариванием функционального назначения объекта капитального строительства, установленного в подпункте 2.2 пункта 3, подпункте 4 пункта 3.1 приложения N3 к указанному постановлению, а также приложения N4 к этому же постановлению в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Боровая улица, "адрес", прекращено.

В частной жалобе административный истец просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

В обоснование указано, что иск мотивирован правом Общества на окружающую среду, доступ к культурным ценностям, поскольку границы красных линий определены и проектируемая перспективная пробивка Подъездного переулка предусмотрены через историческое здание (1884 года постройки), расположенного на красной линии и не подлежащего сносу, - жилое здание с кадастровым номером N, площадью 7559, 2 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, "адрес" не являющееся аварийным. Оспариваемый ППТ не обладает признаками определенности, поскольку устанавливает различные границы территории, в отношении которой утверждена документация по планировке. Так, Приложения N1, N4, N5 к ППТ в качестве западной границы территории проектирования определяют перспективную пробивку Подъездного переулка. В тоже время в приложении N2 западная граница территории проектирования ограничивается не перспективной пробивкой Подъездного переулка, а неким ответвлением без наименования, также проходящему через историческое здание. Поскольку границы территории проектирования в разных приложениях отличаются, невозможно установить в отношении какого элемента планировочной структуры фактически утвержден ППТ и какой из чертежей территории отражает действительную волю законодателя.

Учитывая положения, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что принадлежащий административному истцу на праве аренды земельный участок, с кадастровым номером N расположен в границах территории, ограниченной наб. Обводного кан, Боровой ул, перспективной пробивкой Подъездного пер, во Фрунзенском районе.

После утверждения ППТиПМ земельный участок N12 был сформирован и в соответствии с дополнительным соглашением к договору N21-ЗД03310 аренды земельного участка от 10.12.2007, заключенным 22.11.2011, предоставлен административному истцу.

Согласно пункт 2.2. дополнительного соглашения к договору N21-ЗД03310 аренды земельного участка от 10.12.2007, заключенным 22.11.2011, земельный участок расположен вне границ территории объекта культурного наследия народов Российской Федерации.

На момент разработки и утверждения документации по планировке территории Общество являлось арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности, - здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Боровая, "адрес", предоставленного для использования под нежилые цели.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, право инициирования в суде административного дела об оспаривании нормативного правового акта и производство по такому делу обусловлены регулированием на момент обращения в суд и на дату разрешения спора этим актом правоотношений, участником которых выступает административный истец.

В соответствии с частью 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

Пунктом 1 части 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 194 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного кодекса (пункт 1 части 1).

Положениями части 1 статьи 214 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Основанием для обращения с настоящим иском, истцом приведено то, что в отношении территории, на которой расположены указанные объекты недвижимого имущества (Земельный участок и Здание) и действует Постановление N1078, предусмотрено размещение крытого спортивного комплекса (объект физической культуры и спорта), что нарушает его права, поскольку не позволяет произвести реконструкцию и капитальный ремонт арендуемого здания для размещения в нем ДДУ при текущем виде разрешенного использования земельного участка, предусматривающем единственно возможное функциональное назначение объекта капитального строительства в границах формируемого земельного участка N12 (крытый спортивный комплекс (объект физкультуры и спорта).

Прекращая производство по делу в указанной части, суд исходил из того, что положения оспариваемого нормативного правового акта регулируют вопросы, связанные не только с принадлежащими административному истцу объектами недвижимого имущества, но и с иными объектами, правовое регулирование которых не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, а субъективная заинтересованность оспаривания Постановления N1078 обусловлена влиянием и воздействием правового регулирования на осуществление (возможности осуществления) Обществом правомочий арендатора в отношении принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в части иных земельных участков, оспариваемый нормативный правовой акт регулирует отношения, субъектом которых административный истец не является, следовательно, его нормы в этой части не затрагивают права и законные интересы Общества. Полномочиями по обращению в суд с административным исковым заявлением в защиту прав иных лиц административный истец законом не наделен.

Доводы административного истца о том, что проект планировки предусматривает перспективную пробивку подъездного переулка через историческое здание 1881 года постройки, расположенного на красной линии и не подлежащее сносу, что является нарушением прав Общества на благоприятную окружающую среду, доступа к культурным ценностям, подлежат отклонению, как не состоятельные, поскольку поданный иск мотивирован не с целью с сохранения объекта культурного наследия и сохранения прав на благоприятную окружающую среду, а целью реализации своих коммерческих интересов (прав), связанных с использованием(владением) предоставленного ему в аренду земельного участка кадастровым номером N и расположенного на нем здания с кадастровым номером N.

Доводы представителей административных истцов, как основания для признания в полном объеме оспариваемого Постановления N1078 о том, что оспариваемый ППТ не обладает признаками определенности, поскольку устанавливает различные границы территории, в отношении которой утверждена документация по планировке в части территории перспективной пробивки Подъездного переулка и где расположено историческое здание, подлежат отклонению, поскольку историческое здание 1881 года постройки на арендуемом Обществом земельном участке не находится; доказательства того, что Общество обладает правом пользования, владения, собственности историческим зданием, 1881 года постройки либо земельным участком, на котором оно расположено, а также иными земельными участками, в том числе, где предусмотрены границы перспективной пробивки Подъездного переулка, не представлены, судом не установлено.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о возможности проверки оспариваемого Постановления N1078 на соответствие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, лишь в той части, которая затрагивает права административного истца, а именно в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Боровая улица, "адрес", а в остальной части требований в силу положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 КАС РФ прекратил производство, поскольку оспариваемым нормативным правовым актом в этой части не затрагиваются права и законные интересы административного истца.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Руководствуясь статьями 177, 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пластической и эстетической хирургии ОстМедКонсалт" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.