Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 66а-526/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Вдовиченко С.В, Пластинина И.В, при секретаре Хамитовой И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-90/2024 по апелляционной жалобе Букановой Марины Викторовны на решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ее административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения административного истца Букановой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Буканова М.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N (N), по которому административный истец признана потерпевшей, со дня сообщения о преступлении (27 апреля 2022 года) до дня вынесения обвинительного приговора (10 октября 2023 года) составила 1 год 5 месяцев 14 дней.

По мнению административного истца, причиной столь длительного срока рассмотрения уголовного дела явилось нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущенных следователем на стадии предварительного расследования, срок которого составил более 10 месяцев, поскольку в указанный период, следователем выполнено не более 15 следственных и процессуальных действий, а неоднократное вынесение следователем постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, по одному и тому же основанию, было направлено исключительно на затягивание производства по делу, что очевидно не является эффективным и достаточным.

Административный истец полагает, что на стадии рассмотрения уголовного дела судом, так же нарушены предусмотренные статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки. Неоднократное отложение судебных заседаний на длительный период привело к тому, что обвиняемый по уголовному делу не понес никакой ответственности за причиненный административному истцу вред здоровью. Указанное свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года Букановой М.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Буканова М.В. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, указывая на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, а так же на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, заинтересованного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 3 Закона о компенсации.

Из положений части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплена необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, приведены критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации раскрывает, что продолжительность уголовного судопроизводства для потерпевшего представляет собой период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" дополнительно уточняется, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Исходя из вышеприведенного регулирования общая продолжительность производства по уголовному делу N (N) для административного истца, исчисляемая со дня регистрации заявления о преступлении КУСП N (27 апреля 2022 года) и до дня вступления в законную силу приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года, с учетом его апелляционного обжалования (11 декабря 2023 года), составляет 1 год 7 месяцев 14 дней.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности уголовного судопроизводства, учел приведенные выше нормы действующего законодательства, проанализировал ход досудебного и судебного производства по уголовному делу и пришел к обоснованному выводу о том, что длительность уголовного судопроизводства, не является чрезмерной, отвечает требованию разумного срока.

Как следует из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2022 года на основании рапорта об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга в УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга зарегистрирован материал проверки КУСП N о причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью Букановой М.В. в результате произошедшего 11 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении старшего следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 апреля 2022 года, в связи с необходимостью проведения судебных медицинских экспертиз, срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, то есть до 26 мая 2022 года.

Постановлением старшего следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 мая 2022 года возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО5, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 26 июля 2022 года.

Постановлением старшего следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 мая 2022 года Буканова М.В. признана потерпевшей по уголовному делу N. ФИО5 16 июня 2022 года допрошен в качестве подозреваемого. Буканова М.В. 16 августа 2022 года допрошена в качестве потерпевшей.

Постановлением старшего следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15 марта 2023 года ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 марта 2023 года производство по уголовному делу N поручено следственной группе.

Согласно протоколу ознакомления от 22 марта 2023 года, потерпевшая Буканова М.В. и ее законный представитель ознакомились с материалами уголовного дела, 23 марта 2023 года с материалами уголовного дела ознакомились обвиняемый и его представитель.

На основании постановлений следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, сроки предварительного расследования последовательно продлевались руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области: 19 июля 2022 года, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 26 сентября 2022 года; 5 сентября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 26 ноября 2022 года; 15 ноября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 26 января 2023 года; 12 января 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до 26 марта 2023 года; 15 марта 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 10 суток, то есть до 5 апреля 2023 года.

23 марта 2023 года составлено обвинительное заключение по уголовному делу N по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое направлено прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга для утверждения. Обвинительное заключение 31 апреля 2023 года утверждено прокурором Петроградского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением, то есть по общему правилу предварительное следствие, дознание оканчивается направлением уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом (за исключением случаев, когда прокурор возвращает уголовное дело для производства дополнительного следствия, дознания).

Постановлением старшего следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовное дело N возбуждено 26 мая 2022 года, материалы уголовного дела N с обвинительным актом, в последующем утвержденным прокурором Петроградского района Санкт-Петербурга, направлены прокурору 23 марта 2023 года. Таким образом, именно с этой даты следствие по делу можно считать завершившимся, следовательно его продолжительность составила 9 месяцев 27 дней.

В указанный период осуществлялись направленные на расследование уголовного дела следственные действия, объем которых, по мнению судебной коллегии, объективно и разумно соотносится с фактически затраченным на него временем.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу обвинительного акта, помимо материалов ДТП N от 11 марта 2022 года, переданных рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга в УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, впоследствии зарегистрированным материалом проверки КУСП N, легли и другие доказательства, собираемые на стадии следствия уполномоченными лицами: показания обвиняемого ФИО5 от 16 июня 2022 года; протокол проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от 16 июня 2022 года и схема к нему; протокол осмотра предметов от 16 июня 2022 года (CD-диска с видеозаписью ДТП от 11 сентября 2021 года); показания потерпевшей Букановой М.В. от 16 августа 2022 года, от 22 марта 2023 года; показания свидетелей ФИО6 от 12 ноября 2022 года, ФИО7 от 18 декабря 2022 года, ФИО8 от 25 января 2023 года; заключение медицинской судебной экспертизы N-П от 16 мая 2022 года; заключение автотехнической судебной экспертизы N от 5 июля 2022 года. Привлечение и допрос 15 декабря 2022 года в качестве специалиста врача - психиатра ФИО9, а так же допуск 22 марта 2023 года к участию в деле законного представителя потерпевшей ФИО10 объективно был вызван необходимостью соблюдения процессуальных прав Букановой М.В.

Таким образом, по уголовному делу судом не установлено длительных или необоснованных периодов бездействия должностных лиц, продление процессуальных сроков должностными лицами органов предварительного следствия, назначение экспертных исследований, допросы свидетелей, длительность ознакомления с материалами уголовного дела мотивированы и не свидетельствуют о неэффективности действий органов предварительного следствия.

Законность и обоснованность действий следственных органов по организации предварительного расследования не входит в предмет оценки по настоящему административному делу. Имевшие место незначительные периоды бездействия в ходе предварительного следствия не привели к нарушению процессуальных сроков, предусмотренных статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекли нарушение права Букановой М.В. на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не превысила такового.

Указанное так же подтверждается постановлением прокурора Петроградского района от 13 февраля 2023 года, вынесенным по жалобе Букановой М.В. на действия должностных лиц УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при проведении предварительного расследования. В ходе проверки, в порядке надзора, материалов уголовного дела, прокуратурой района установлено, что оснований для признания незаконными действий должностных лиц органа предварительного расследования не имеется.

В Петроградский районный суд Санкт-Петербурга уголовное дело N поступило 12 апреля 2023 года, делу присвоен N.

В связи с заявленным обвиняемым ФИО5 и его защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайством о назначении предварительного слушания по делу, в порядке пункта 3 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, постановлением суда от 27 апреля 2023 года по уголовному делу назначено предварительное слушание на 10 мая 2023 года.

В судебном заседании 10 мая 2023 года в связи с тем, что достигнуть примирения с потерпевшей не удалось, обвиняемый ФИО5 согласился с предъявленным обвинением, признав вину в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Постановлением суда от 10 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО5 отказано, по уголовному делу назначено судебное заседание на 18 мая 2023 года.

По ходатайству государственного обвинителя судебное заседание 18 мая 2023 года отложено на 14 июня 2023 года для обеспечения явки и допроса свидетелей.

14 июня 2023 года судебное заседание отложено на 3 августа 2023 года по ходатайству представителя потерпевшей Букановой М.В. - адвоката ФИО11 для просмотра видеозаписи ДТП.

20 июня 2023 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от Букановой М.В. поступило заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела. Постановлением и.о. председателя Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года, в удовлетворении заявления Букановой М.В. об ускорении рассмотрения дела - отказано.

Судебное заседание 3 августа 2023 года отложено на 21 августа 2023 года в связи с неявкой подсудимого ФИО5, ФИО5 подвергнут принудительному приводу.

Судебное заседание 21 августа 2023 года отложено на 28 августа 2023 года в связи с болезнью защитника подсудимого - адвоката ФИО12

В целях соблюдения процессуальных прав ФИО5 для предоставления стороне защиты времени для подготовки доказательств по делу и для подготовки к допросу подсудимого, судебное заседание 28 августа 2023 года отложено на 20 сентября 2023 года.

20 сентября 2023 года судебное заседание отложено на 10 октября 2023 года для предоставления подсудимому ФИО5 времени на подготовку к последнему слову.

В судебном заседании 10 октября 2023 года приговор суда постановлен, оглашена вводная и резолютивная часть приговора. В соответствии с приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Чураков А.В. освобожден от наказания по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшей Букановой М.В. к "данные изъяты" удовлетворен частично, в пользу потерпевшей взыскана компенсация вреда причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

23 октября 2023 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба представителя потерпевшей Букановой М.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года.

17 ноября 2023 года уголовное дело N с апелляционной жалобой направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

Постановлением судьи Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы представителя потерпевшей Букановой М.В. назначено в открытом судебном заседании на 11 декабря 2023 года.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2023 года приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года в отношении ФИО5 изменен в части взысканной в пользу потерпевшей Букановой М.В. с "данные изъяты" компенсации вреда, причиненного преступлением. С "данные изъяты" в пользу потерпевшей Букановой М.В. взыскано 300 000 рублей. В остальном приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года оставлен без изменения.

На этапе судебного разбирательства, исчисляемого с даты поступления уголовного дела в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (12 апреля 2023 года) и до вступления приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года в законную силу (11 декабря 2023 года), срок рассмотрения уголовного дела составил 7 месяцев 29 дней, что не представляется чрезмерным с учетом рассмотрения дела судами двух инстанций.

Судебная коллегия исходит из того, что действия суда были своевременными, эффективными, волокиты, затягивания сроков рассмотрения дела, не установлено, судебные заседания назначались в установленные законом сроки, отложения судебных заседаний объявлялись при наличии объективных причин, направленных на обеспечение процессуальных прав участников уголовного процесса. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом Санкт-Петербургского городского суда о том, что рассмотрение уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций признаков нарушения разумности сроков не содержит.

Поскольку обстоятельства дела подтверждают, что действия органов предварительного следствия и суда, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела N (N), достаточны и эффективны, а продолжительность срока судопроизводства по уголовному делу не является чрезмерной, право Букановой М.В. на судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу нельзя признать нарушенным.

Давая оценку действиям органов предварительного расследования и суда на всех стадиях рассмотрения уголовного дела, а так же оценивая как продолжительность рассмотрения дела каждой инстанцией, так и общую продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по уголовному делу, в связи, с чем обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для присуждения Букановой М.В. компенсации отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букановой Марины Викторовны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024