Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 66а-559/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Переверзиной Е.Б.

судей Подгорной Е.П, Бутковой Н.А, при секретаре-помощнике судьи Петровой И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-82/2024 по административному исковому заявлению Ибрагимова Сергея Васильевича об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "ЛенКадОценка" и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя административного истца Ибрагимова С.В. на решение Ленинградского областного суда от 15 апреля 2024 года, которым административное исковое заявление Ибрагимова С.В. удовлетворено частично, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б, возражения представителей ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" Качанова Д.Ю, Костина Д.О, представителя Правительства Ленинградской области Яровой И.А,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов С.В. обратился в Ленинградский областной суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" N ОРС-47/2023/000459 от 24 ноября 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; установить кадастровую стоимость в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 447 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости равном 1 996 000 рублей по состоянию на 26 сентября 2023 года.

В административном исковом заявлении отмечается, что Ибрагимов С.В. является собственником указанного выше объекта недвижимости. По сведениям ЕГРН по состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 5 342 656, 38 руб. На основании отчёта об оценке N 206/22/5 от 6 октября 2023 года Ибрагимов С.В. обратился в ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" с заявлением по вопросу установления кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Решением ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" NОРС-47/2023/000459 от 24 ноября 2023 года в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказано.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку административный истец вынужден платить в большем размере налог.

Определением Ленинградского областного суда в качестве административного ответчика привлечено ГБУ ЛО "ЛенКадОценка", в качестве заинтересованных лиц - "адрес".

Решением Ленинградского областного суда от 15 апреля 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд установилкадастровую стоимость объекта недвижимости земельного участка сортоиспытательного участка с кадастровым номером N, площадью 9 447 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости равном 4 510 000 (четыре миллиона пятьсот десять тысяч) рублей по состоянию на 26 сентября 2023 года. В остальной части административных исковых требований Ибрагимова Сергея Васильевича отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ибрагимова С.В. просит отменить решение Ленинградского областного суда.

В жалобе указано, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При проведении экспертизы допущены нарушения положений пункта 7, 8 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку вопросы правового характера выходят за рамки специальных познаний.

В частности, в исследуемом заключении эксперт необоснованно отказывается от доходного подхода при определении величины рыночной стоимости земельного участка, утверждая, что метод капитализации земельной ренты неприменим при настоящей оценке.

Как указывается в жалобе, экспертом допущены нарушения при выборе объектов - аналогов, неправильно применены корректировки, что повлияло на размер рыночной стоимости земельного участка, неправильный выбор методики исследования, грубые процессуальные нарушения.

Подобранные экспертом аналоги имеют существенное различие элементов выборки (вид разрешенного использования, состав передаваемых имущественных прав, площади объектов отличные от площади объекта исследования), что является нарушением требований ФСО.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении административного дела никто из сторон о проведении экспертизы не заявлял, ходатайств или заявлений материалы дела не содержат. Судом не мотивирован выбор эксперта для проведения экспертизы, административным истцом и ответчиком предоставлены кандидатуры экспертов, сравнивая кандидатуры и распределяя обязанность по распределению расходов на проведение оценки суд не мотивирует почему назначает экспертизу по цене выше на 20%.

В частности, в жалобе указывается, что заявление Ибрагимова С.В. о проведении повторной экспертизы не разрешено судом первой инстанции, определение об отказе в адрес истца не поступало.

В суде апелляционной инстанции представители ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" Качанов Д.Ю, Костин Д.О, представитель Правительства Ленинградской области Яровая И.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова С.В. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (2ap@sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов административного дела следует, что Ибрагимов С.В. является собственником указанного выше объекта недвижимости. 24 октября 2023 года Ибрагимов С.В. в соответствии с частями 3 и 5 ст. 22.1 Закона N 237-ФЗ обратился в Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 447 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости равном 1 996 000 рублей по состоянию на 26 сентября 2023 года. К заявлению приложен отчёт об оценке N 206/22/5 от 6 октября 2023 года, составленный оценщиком ООО "Группа "ПАРИТЕТ" Воронцовым С.А.

24 ноября 2023 года ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" принято решение N ОРС- 47/2023/000459 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно решению ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" отчёт не соответствует общим требованиям к содержанию отчёта об оценке объекта оценки, установленным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), в соответствии с которыми отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчёт в обязательном порядке включаются сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, а также положению пункта 3 Федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)" (далее - ФСО III), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, в соответствии с которым в процессе оценки необходимо соблюдать требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки.

В решении указано, что при применении метода корректировок оценщик допустил ряд нарушений, которые привели к искажению (занижению) стоимости объекта оценки. Так, оценщиком неверно сделаны корректировки на характеристики объекта.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон N 237-ФЗ и введен новый механизм установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ, Постановлением Правительства Ленинградской области от 11 ноября 2021 года N713 "О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости на территории Ленинградской области", дата перехода - 1 января 2022 года.

Таким образом, с 1 января 2022 года в Ленинградской области применяются положения статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ в отношении всех объекта недвижимости, учтённых в Едином государственном реестре недвижимости.

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 24 августа 2017 года N 424-р государственные полномочия в сфере государственной кадастровой оценке возложены на ГБУ ЛО "ЛенКадОценка", в том числе по определению кадастровой стоимости, оказанию услуг по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя (ч. 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчёте об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (ч. 7).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости (ч. 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (ч. 12).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 5 342 656, 38 рублей.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость является действующей, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца в сфере налогообложения. В этой связи административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Ленинградского областного суда от 31 января 2024 года по административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Васильченко А.В.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: о соответствии отчёта об оценке N 206/22/5от 6 октября 2023 года, составленного оценщиком ООО "Группа "ПАРИТЕТ" Воронцовым С.А, требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, о допущенных нарушениях при составлении отчёта, указанных в оспариваемом решении ГБУ ЛО "ЛенКадОценка"; об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 9 447 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Большедворское с.п, дер. Дыми, по состоянию на 26 сентября 2023 года.

По результатам экспертизы 20 марта 2024 года в материалы административного дела представлено заключение эксперта N 31/01/24-2, согласно которому:

отчёт об оценке рыночной стоимости N 206/22/5 от 6 октября 2023 года, составленный оценщиком ООО "Группа "ПАРИТЕТ" Воронцовым С.А, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. При составлении отчёта допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, указанные в оспариваемом решении ГБУ ЛО "ЛенКадОценка";

рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 26 сентября 2023 года составляет 4 510 000 руб.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Принимая во внимание, что иных доказательств, которые опровергли бы эту рыночную стоимость земельного участка, административными ответчиками и заинтересованными лицами в суд не представлено, суд первой инстанции согласился с результатами, изложенными в экспертном заключении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из экспертного заключения следует, что эксперт провёл анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении его рыночной стоимости. Экспертом проведён подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых оценщиком при расчёте итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определённая в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учётом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основах, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 78 400 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертом неправильно подобраны объекты - аналоги, неправильно применены корректировки, проверены судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, экспертом найдены объекты-аналоги в количестве 5 штук, характеристики которых приведены в сводной таблице на стр. 58 заключения. На основе технологии линейной алгебры и технологии квалиметрического моделирования решались сформированные с использованием фактических рыночных данных математической модели, которые отличались друг от друга количеством аналогов, а также соответствующим набором ценообразующих факторов. Составлены расчётная матрица с учётом скидки на торг, матрица свойств (модели стоимости) объекта оценки с показателями ценообразующих факторов.

На странице 66 заключения представлены полученные экспертом зависимости скорректированных цен от интегральных коэффициентов качества, где показаны значения объекта оценки и объектов-аналогов.

Доводы жалобы не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта Васильченко А.В. Замечания о том, что аналоги для расчёта рыночной стоимости подобраны некорректно, а корректировки проведены неверно, опровергаются содержательной частью заключения эксперта. Объекты-аналоги подобраны экспертом из числа объектов недвижимости, относящихся к одному с оцениваемым объектом оценки сегменту рынка и сопоставимых с ним по ценообразующим факторам, корректировки по элементам сравнения проведены с учётом вклада этих элементов в стоимость объекта.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения эксперта Васильченко В.А. на апелляционную жалобу административного истца, из которых следует, что анализ возможности применениях тех или иных методов к оценке рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка представлен на стр. 48-49 Заключения. П.2 ФСО V (утв. Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N200) "В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе походов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки". В рамках анализа экспертом учтена специфика объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, то есть соблюдены в полной мере требования Федеральных стандартов.

Представленные предложения по аренде земельных участков являются единичными. По данным анализа рынка, на территории Ленинградской области мало распространена практика сдачи в аренду земельных участков, что не позволяет достоверно определить величину земельной ренты для объекта оценки. Также помимо предложений по аренде для реализации метода капитализации земельной ренты необходима достоверная информация о рыночной обоснованной величине коэффициента капитализации земли. Данный метод не использовался, так как данная информация отсутствует в силу неразвитости рынка аренды земельных участков. Реализация метода остатка также сопряжена с рядом трудностей, в связи с чем, учитывая достаточный объём информации в рамках сравнительного подхода, отказ эксперта от доходного подхода в полной мере обоснован.

В заключении анализировался отчёт об оценке N 206/22/6 от 26 сентября 2023 года, выполненный ООО "Группа ПАРИТЕТ", в котором также выполнен обоснованный отказ от доходного подхода.

Вопреки утверждению в пункте 2 апелляционной жалобы, объект-аналог N4 отнесён к участкам под индивидуальную застройку имеет следующие факторы: категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и т.п.; участок позиционируется продавцом в объявлении как участок "промназначения"; зонирование по Правилам землепользования и застройки муниципального образования "адрес", утверждённого 23 мая 2014 года, номер утверждающего документа N25, объект-аналог N4 расположен в границах территории П-4 - зона промышленных предприятий 6 класса опасности (стр.76 заключения).

ВРИ в отношении объекта-аналога N4 не является определяющим фактором при выборе сигмента, к которому участок относится. Таким образом, данный земельный участок является сопоставимым с объектом исследования и относится к участкам под индивидуальную застройку, введение корректировки на назначение некорректно.

В отличие от утверждений в пункте 4 апелляционной жалобы, исследование проводилось на ретроспективную дату в условиях ограниченной рыночной информации. ФСО, а также иные другие нормативно-правовые акты не содержат предельных значений корректировок в отношении объектов-аналогов, чтобы однозначно делать вывод о несопоставимости тех или иных объектов-аналогов. Для учёта таких факторов как величина корректировок после получения скорректированных стоимостей объектов-аналогов производился расчёт средневзвешенной стоимости единицы измерения оцениваемого объекта путём перемножения полученных скорректированных стоимостей на весовой коэффициент каждого объекта-аналога. Весовой коэффициент учитывает данный фактор, поэтому полученный вес для аналога N2 меньше, чем для аналога N3, 4 и приближен к весу аналога N1. Рынок Ленинградской области не представлен большим количеством предложений к продаже земельных участков, позволяющим подобрать максимально похожие аналоги для любого объекта оценки. Эксперт при проведении исследования исходил из схожести основных ценообразующих факторов: местоположение и НЭИ, влияние которых на стоимость минимальное. Таким образом, объекты-аналоги сопоставимы с объектом исследования, проведенные корректировки обоснованы, а различия между аналогами и объектом исследования нашли отражение в полученном итоговом результате.

Вопреки замечаниям, содержащихся в пункте 5 жалобы, приводимая позиция "Экспертный совет" является частным мнением отдельных участников рынка оценки, не отражающим позицию Национального совета по оценочной деятельности и органа государственной власти, регулирующего оценочную деятельность, а, следовательно, не является обязательной к применению субъектами оценочной деятельности. Более того, данная позиция полностью противоречит практике оценки и оспаривания сложившейся в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

На странице 7 заключения указано, что эксперт исходил из допущения о том, что вся информация, указанная в объявлениях, используемая для определения рыночной стоимости исследуемого объекта, достоверна. ФСО III допускает возможность принятия подобных допущений в рамках оценки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта N 31/01/24-2 от 19 марта 2024 года подготовлено на научной основе, на основе методологии принятой в оценочной деятельности, отсутствуют арифметические ошибки, выбор аналогов обоснован, введены корректировки, предусматривающие отличие аналогов от спорного земельного участка (том 1 л.д. 121-221).

Как следует из экспертного заключения и письменных пояснений к нему при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Экспертом был проведён полный и всесторонний анализ фактических данных объектов, максимально сопоставимых с объектом оценки по своим основным ценообразующим факторам.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных.

При таких обстоятельствах оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, обладающего специальными познаниями, предупреждённого об уголовной ответственности, у судебной коллегии не имеется. Экспертом Васильченко А.В. представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведённого исследования, даны ответы на поставленные вопросы. Приведённая информация в заключении эксперта Васильченко А.В. не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО N 3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N 7), не содержит противоречий, которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия экспертного заключения как доказательства по делу.

Кроме того, доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в вышеуказанном заключении, со стороны административного истца судебной коллегии не представлено.

Заинтересованности у эксперта, вопреки доводам административного истца, в исходе дела судебной коллегией не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано.

При таких обстоятельствах, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости правомерно определена в размере рыночной стоимости, определённом на основании подготовленного экспертом заключения.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований у суда первой инстанции для назначения судебной оценочной экспертизы, выбора экспертного учреждения, вопросов поставленных на разрешение эксперта, не получения административным истцом копии определения о назначении судебной экспертизы, также не влияют на законность решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении.

Из совокупности приведённых положений следует, что при возникновении в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, экспертиза может быть назначена по инициативе суда, при этом мнение лиц, участвующих в деле, относительно вопроса о назначении судебной экспертизы не является определяющим.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 30 января 2024 года представитель административного ответчика ходатайствовал о привлечении в качестве эксперта определённую кандидатуру (т.1 л.д. 205-207).

Административный истец о дате судебного заседания был извещён, не явился, своих возражений относительно заявленного ходатайства не выразил.

Исходя из положений статьи 115, части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу. Однако определение суда о назначении судебной экспертизы административным истцом обжаловано не было.

После возобновления производства по делу представитель административного истца также был извещён о предстоящей дате судебного заседания (том 1, л.д. 226), однако, в судебное заседание, состоявшееся 15 апреля 2024 года, не явился.

После ознакомления (том 1, л.д. 232) с результатами судебной экспертизы, свои возражения и /или несогласия относительно экспертного заключения не представил, правовую позицию относительно заявленных требований, с учётом результатов экспертизы не выразил.

Таким образом, исходя из анализов материалов дела, судебная коллегия усматривает, что все процессуальные действия суда первой инстанции были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и обеспечение принципа состязательности сторон, а потому доводы о нарушении процессуальных прав административного истца, являются надуманными и необоснованными.

В частности, в жалобе указывается, что заявление Ибрагимова С.В. о проведении повторной экспертизы не разрешено судом первой инстанции, определение об отказе в адрес истца не поступало.

Согласно материалам дела заявление Ибрагимова С.В. о проведении повторной экспертизы поступило в суд посредством электронной почты в 14:00 15 апреля 2024 года (т.1 л.д. 249 лит.Б), тогда как судебное заседание было проведено в период с 11:13 до 11:29 (т.1 л.д. 238-240), на которое истец и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, своим правом на обеспечение заблаговременного поступления соответствующего ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не воспользовались.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представитель административного истца, ссылается лишь на несогласие с результатами судебной экспертизы (том 1, л.д. 249Б), не приводя доказательств того, что выявленные административным истцом, по его мнению, ошибки эксперта, при их устранении, повлияли бы на итоговую величину рыночной стоимости. Экспертом Васильченко А.В. даны подробные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы административного истца, которые не нашли своего подтверждения.

Произвольное же назначение повторной экспертизы по делу, с целью получения иного результата, процессуальным законом не предусмотрено, а потому судебной коллегией отказано в её проведении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы по следующим основаниям.

Проверяя обоснованность распределения судом первой инстанции судебных расходов по делу, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в этой части, исходя из следующего.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Частью 3 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено право заинтересованного лица на обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно ответам на вопросы 2, 8, 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае принятия в субъекте Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам указанной статьи, то есть в судебном порядке может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по делам об оспаривании решения бюджетного учреждения, принятого в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, следует учитывать общие разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку Ибрагимову С.В. отказано в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным решения ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" от 24 ноября 2023 года N ОРС-47/2023/000459 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, возмещение эксперту расходов на проведение экспертизы должно осуществляться за счёт административного истца как лица, не в пользу которого был разрешён основной административный спор, связанный с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Третий кассационной инстанции общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи