Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 66а-566/2024

N66а-566/2024

Санкт-Петербург 20 июня 2024 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вдовиченко С.В, при секретаре Хамитовой И.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клементьева Александра Владимировича на определение Свердловского областного суда от 27 марта 2024 года, которым приостановлено производство по административному делу N3а-500/2024 по административному исковому заявлению Клементьева Александра Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев А.В. обратился в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Свердловского областного суда от 27 марта 2024 года производство по административному делу по административному иску Клементьева А.В. приостановлено до рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы по делу N2-3760/2022 и возвращения материалов данного дела из указанного кассационного суда.

В частной жалобе Клементьев А.В. считая определение суда необоснованным и незаконным, просит его отменить и разрешить его административные исковые требования по существу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание извещение административного истца и что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к статье 190 КАС РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Из материалов дела следует, 05 апреля 2022 года Клементьев А.В. обратился к мировому судье судебного участка N2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Интернет решения", АО "Невская косметика" о защите прав потребителя.

08 августа 2022 года по гражданскому делу N2-3760/2022 мировым судьей судебного участка N2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области принято заочное решение.

24 мая 2023 года апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области заочное решение мирового судьи от 08 августа 2022 года отменено частично, принято новое решение.

20 октября 2023 года кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

19 января 2024 года апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области заочное решение мирового судьи от 08 августа 2022 года отменено частично, принято новое решение.

22 января 2024 года Клементьев А.В. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о присуждении компенсации присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по гражданскому делу N2-3760/2022 является неоправданно длительным, не отвечающим требованию разумного срока.

27 февраля 2024 года на апелляционное определение от 19 января 2024 года подана кассационная жалоба, в связи с чем представителем Минфина РФ в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу.

В силу требований части 5 статьи 311 КАС РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей; на вступившие в законную силу решения, апелляционные и иные определения районных судов (часть 2 статьи 319 КАС РФ).

Приостанавливая производство по данному административному делу на основании пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Клементьева А.В. на апелляционное определение от 19 января 2024 года по гражданскому делу N2-3760/2022 будет иметь определяющее значение для рассмотрения данного административного дела; рассмотрению данного административного дела препятствует отсутствие материалов гражданского дела N2-3760/2022 в суде первой инстанции.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку на дату вынесения оспариваемого определения 27 марта 2024 года имелся вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу N2-3760/2022 - апелляционное определение от 19 января 2024 года, которым принято новое решение по делу, соответственно оснований для приостановления производства по делу по заявлению о присуждении компенсации в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ у суда не имелось.

Обстоятельства наличия поданной кассационной жалобы и нахождение самого гражданского дела в кассационной инстанции не является основанием для приостановления производства по административному делу и не свидетельствует о невозможности рассмотрения административного дела о присуждении компенсации.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано до окончания производства по делу, заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с копиями судебных актов, протоколов судебных заседаний, иных документов, необходимых для разрешения дела. В случае если дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о компенсации, находится в суде вышестоящей инстанции, поступившее в суд заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, без дела. При этом копии судебных актов, протоколов судебных заседаний, решений должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство, высылаются судом вышестоящей инстанции по запросу суда, уполномоченного рассматривать заявление.

Из приведенных разъяснений следует, что отсутствие у суда, уполномоченного рассматривать заявление о присуждении компенсации, дела, в связи с которым возникли основания для подачи заявления, не является препятствием для рассмотрения требований о присуждении компенсации, поскольку в такой ситуации суд должен предпринять меры к получению копий документов, необходимых для разрешения дела у суда, у которого находится дело.

Из чего следует, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по административному делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ подлежит отмене.

27 мая 2024 года определением Свердловского областного суда производство по настоящему административному делу возобновлено.

Часть 3 статьи 193 КАС РФ предусматривает возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского областного суда от 27 марта 2024 года о приостановлении производства по административному делу N3а-500/2024 отменить.

Судья