Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 66а-569/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорная Е.П., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу Доронина Александра Евгеньевича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2024 года по административному материалу N М - 84/2024 о возвращении административного иска Доронина Александра Евгеньевича к Комитету имущественных отношений об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Доронин А.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 661, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере его рыночной стоимости равной 15 988 000 рублей, и нежилого помещения площадью 855, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере его рыночной стоимости равной 20 684 000 рублей, указывая на то, что 01 января 2023 года в отношении помещения 16-Н установлена кадастровая стоимость в размере 44 939 130 рублей 97 копеек, в отношении помещения 36-н - 39 088 614 рублей 76 копеек.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок по 10 марта 2024 года, продлённого определением судьи от 11 марта 2024 года по 22 марта 2024 года включительно, устранить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2024 года на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление возвращено Доронину А.Е, поскольку недостатки, указанные в определении от 15 февраля 2024 года, в установленные сроки и в полном объёме не устранены.

В частной жалобе Доронин А.Е. просит определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2024 года отменить, поскольку у судьи не имелось оснований для возврата административного искового заявления, предмет которого по существу, вопреки мнению судьи, соответствует требованиям части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статьях 125, 126, 246 устанавливает определенные требования, предъявляемые к форме, содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При несоблюдении положений частей 1 и 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков. В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (части 4, 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов следует, что определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку имеются следующие недостатки (л.д. 144 - 148):

- приложенные к административному исковому заявлению отчёты N 278-К-2003 от 19 сентября 2023 года и N 277К-2023 от 19 сентября 2023 года, выполненные, как следует из титульного листа и листа 2 - АНО "Санкт-Петербургское бюро судебной экспертизы и оценки", а согласно последнего листа - АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", не подписаны оценщиком ФИО2, которая провела оценку, а также подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик заключила трудовой договор, или уполномоченным им лицом;

- копии отчёта в форме бумажного документа для участвующих в деле лиц (либо сведения о направлении им документа) не представлены;

- составленный в форме электронного документа отчёт с копиями для участвующих в деле лиц (либо сведения о направлении им копии), подписанный в соответствии с вышеуказанными требованиями, не представлен;

- при подаче административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении 2 объектов недвижимости административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей чек-ордером ПАО "Сбербанк" от 07 февраля 2024 года, в нарушение требования пункта 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости";

- приложенные к административному исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27 октября 2023 года на помещения не содержат сведений о правообладателях объектов недвижимости, в отношении которых административным истцом заявлено исковое требование. Иных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, подтверждающих права административного истца на указанные объекты недвижимости в юридически значимый период к административному исковому заявлению не приложено.

Административному истцу предложено в срок по 10 марта 2024 года, продлённого определением судьи от 11 марта 2024 года по 22 марта 2024 года включительно, устранить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

21 марта 2024 года в Санкт-Петербургский городской суд во исполнение определения судьи от 15 февраля 2024 года Дорониным А.Е. подано административное исковое заявление, которым административный истец просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 661, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", в размере его рыночной стоимости равной 15 988 000 рублей, и нежилого помещения площадью 855, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", в размере его рыночной стоимости равной 20 684 000 рублей, на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объектов недвижимости, - 19 марта 2023 года.

К административному исковому заявлению, поступившему в суд во исполнение определения судьи от 15 февраля 2024 года, приложены копии документов, подтверждающих права административного истца на указанные объекты недвижимости в юридически значимый период; документ, подтверждающий доплату административным истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей; отчёт N 277К-2023 от 19 сентября 2023 года, N 278К от 19 сентября 2023 года, выполненные в форме бумажного документа, содержащего подпись оценщика и руководителя оценочной организации, с копиями для административного ответчика; указанные отчёты в форме электронного документа, содержащей сведения о сертификатах электронной цифровой подписи оценщика и оценочной организации; почтовые квитанции о направлении копии прилагаемых к исковому заявлению документов, в том числе отчётов на электронном носителе.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2024 года административное исковое заявление Доронина А.Е. возвращено административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку недостатки, указанные в определении от 15 февраля 2024 года, в установленные сроки и в полном объёме не устранены, а именно не устранены недостатки в части определения предмета административного иска в соответствии с требованиями части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является, в силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для возвращения административного искового заявления.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административный истец в административном исковом заявлении указывает на то, что кадастровая стоимость объектов недвижимости была установлена по состоянию на 01 января 2023 года, представляет об этом выписки из ЕГРН, однако заявляет требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объектов недвижимости - на 19 сентября 2023 года, предоставляя отчёты, которыми установлена такая оценка на дату 19 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, так как недостатки, указанные в определении от 15 февраля 2024 года административным истцом устранены в полном объёме, требований о необходимости определения предмета административного иска в соответствии с требованиями части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении от 15 февраля 2024 года об оставлении административного иска без движения, не содержалось.

Принимая во внимание устранение в установленный срок указанных в определении об оставлении иска без движения недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы.

Содержание административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемые к нему документы перечислены в статье 246 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом определении судьи, административным истцом, с учетом устранения недостатков, указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьями 125, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также представлены все документы, предусмотренные статьями 126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в подтверждение обстоятельств, на которые административный истец ссылается в обоснование своих требований, то есть документы, достаточные для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

Согласно статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе, вызывает стороны, их представителей и разъясняет им процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий в установленный процессуальный срок; опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; выясняет, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части, признает ли административный ответчик административное исковое заявление полностью или в части; рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств (часть 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Реализуя конституционные задачи правосудия, суд обеспечивает доступ к правосудию лиц, обращающихся за защитой нарушенного права с соблюдением необходимых формальностей, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в отношении административных исковых заявлений.

Вместе с тем, в случае заблуждений административного истца суд вправе по собственной инициативе в ходе подготовки к судебному разбирательству совершить соответствующие процессуальные действия.

Поскольку недостатки, указанные в обжалуемом определении, сводятся, по сути, к необходимости разъяснения своей правовой позиции и уточнения предмета спора, что в соответствии со статьёй 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и эти задачи реализуются на другой стадии процесса после принятия административного искового заявления к производству суда, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного иска заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возврате административного искового заявления является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что рассмотрение данного административного искового заявления отнесено к подсудности Санкт-Петербургского городского суда, материал по данному административному исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Второй апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2024 года о возвращении административного иска Доронина Александра Евгеньевича к Комитету имущественных отношений об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости отменить.

Административному материал N М - 84/2024 по административному исковому заявлению Доронина Александра Евгеньевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости возвратить в Санкт-Петербургский городской суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: Е.П. Подгорная