Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 66а-574/2024

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Омега-Инвест" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2024 года, которым удовлетворено заявление Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-193/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега-Инвест" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Городское управление кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

решением Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2023 года по делу N 3а-193/2023 отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Омега-Инвест" (далее - ООО "Омега-Инвест", Общество) об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 23 февраля 2024 года.

08 апреля 2024 года представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о возмещении Комитету стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 233 205 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2024 года заявление представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с ООО "Омега-Инвест" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга расходы по оплате судебной экспертизы в размере 233 205 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что оснований для взыскания с административного истца стоимости за проведение судебной оценочной экспертизы не имелось, поскольку суд необоснованно пришёл к выводу, что заявленные ответчиком расходы относятся к судебным издержкам.

Кроме того, судом не были применены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма имеет чрезмерный характер. Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы было заявлено представителем административного ответчика - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, экспертная организация также была предложена последним, в то время как представитель административного истца возражал против проведения судебной оценочной экспертизы в предложенном экспертном учреждении, представив сведения о стоимости выполнения экспертизы по постановленным судом вопросам в иных учреждениях, стоимость которых была существенно ниже.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2024 года не усматриваю.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Омега-Инвест" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащей истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 января 2022 года установлена в размере 40 480 503 рублей, путём установления её в размере рыночной стоимости.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью проверки достоверности выводов, содержащихся в отчёте об оценке, предоставленном административным истцом, а также установления действительной рыночной стоимости земельного участка, оплата которой в размере 233 205 рублей была произведена административным ответчиком (платёжное поручение N 3894687 от 28.08.2023 года).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2023 года по административному делу N3а-193/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Принимая указанное решение, суд руководствовался тем, что при рассмотрении дела доводы административного истца о превышении установленной административным ответчиком кадастровой стоимости земельного участка опровергнуты заключением судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость земельного участка превышает оспариваемую кадастровую стоимость и административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, и в этой связи кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определённой на основании экспертизы, поскольку установленная экспертом рыночная стоимость земельного участка выше его кадастровой стоимости.

При этом в основу постановленного решения судом положено заключение судебной оценочной экспертизы - Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, стоимость которой была оплачена Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (том 2, л.д. 187).

Взыскивая с административного истца в пользу Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 233 205 рублей, суд исходил из того, что определённая экспертом рыночная стоимость земельного участка превышает оспариваемую кадастровую стоимость данного объекта, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем в иске было отказано, а потому расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ответчика с административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии в частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведённая норма во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела).

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учётом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда административному истцу отказано в удовлетворении таких требований, судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться, как принятое против административного ответчика ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возможности отнесения судебных расходов лишь на соответствующую сторону по делу, судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания названных расходов с административного истца, в удовлетворении требований которого было отказано.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного ответчика, в связи с тем, что административным истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, являются несостоятельными.

Понесённые по административному делу судебные расходы в связи с проведением экспертизы, подлежат распределению между сторонами в порядке статей 111 и 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации независимо от того, кем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и на кого судом была возложена обязанность в соответствии со статьями 109, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации авансировать расходы при назначении судебной экспертизы по делу.

Анализируя размер подлежащих взысканию расходов на производство экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер данных расходов документально подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, сведений о завышенной стоимости оказанных экспертных услуг не представлено. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с её проведением, не обусловлено согласием стороны с размером вознаграждения эксперту, заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия стороны с процессуальными действиями суда при назначении экспертизы и выбранной судом кандидатурой эксперта.

Анализируя размер заявленных к возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера указанных судебных расходов, которые разумные пределы не превышают и ничем не опровергаются, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в частной жалобе на коммерческие предложения иных экспертных организаций по проведению судебной экспертизы правового значения не имеют и сами по себе о завышенном размере взысканных расходов не свидетельствуют, поскольку экспертным учреждением в материалы дела было представлено финансово-экономическое обоснование, оснований не согласиться с которым, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, особенностей объекта оценки, объёма и сложности проделанной экспертом работы, не усматривается.

Вопреки позиции административного истца суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных издержек в связи с составлением заключения эксперта, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону снижения, считая взысканный судом размер данных судебных издержек соответствующим принципу разумности.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Омега-Инвест" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья