Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 66а-620/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В., рассмотрев административное дело N 3а-98/2023 по частной жалобе Анисимовой Надежды Романовны на определения судьи Ленинградского областного суда от 24 мая 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда и от 24 мая 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в апреле 2023 года Анисимова Н.Р. обратилась в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать не действующим областной закон Ленинградской области от 7 июля 2014 года N 45-оз "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления" в части;

постановление Правительства Ленинградской области от 25 декабря 2018 года N 518 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области".

Разрешая указанные требования, 19 июля 2023 года Ленинградский областной суд принял два судебных постановления:

- определением прекратил производство по административному делу в части требований о признании не действующим в части областного закона Ленинградской области от 7 июля 2014 года N 45-оз "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления"; о признании недействующим постановления Правительства Ленинградской области от 25 декабря 2018 года N 518 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области" в части территории МО "Первомайское сельское поселение", не связанной с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым N;

- решением отказал в удовлетворении требований о признании не действующим постановления Правительства Ленинградской области от 25 декабря 2018 года N 518 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области" в части нахождения земельного участка с кадастровым N вне границ населённого пункта на землях сельскохозяйственного назначения и вне зоны жилой застройки территориальной зоны для коллективного садоводства ТЖ-4.

В связи с несогласием административного истца с определением Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 года о прекращении производства по делу в части административное дело в этой части рассмотрено в апелляционном, кассационном порядке с отказом в удовлетворении соответствующих жалоб.

18 мая 2024 года Анисимова Н.Р. обратилась в Ленинградский областной суд с апелляционной жалобой на решение Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определениями судьи Ленинградского областного суда от 24 мая 2024 года отказано в удовлетворении заявления Анисимовой Н.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 19 июля 2023 года, апелляционная жалоба административного истца на указанное решение суда возвращена.

В частной жалобе Анисимова Н.Р. просит отменить определения от 24 мая 2024 года о возвращении апелляционной жалобы и об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по делу N 3а-98/2023, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы по данному делу.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав административное дело, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участвующие в деле лица наделены правом апелляционного обжалования решения суда в соответствии с правилами, установленными главой 34 названного Кодекса.

В частности, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 298 Кодекса).

Дополнительной гарантией судебной защиты нарушенных прав служит институт восстановления пропущенного процессуального срока, общие правила которого закреплены в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Названной статье корреспондируют положения части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из которых лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием в нём причин пропуска данного срока;

для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьёй 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части) (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Иными словами, заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Как следует из материалов административного дела, решение Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 года изготовлено в окончательной форме 1 августа 2023 года, сопроводительным письмом от 4 августа 2023 года совместно с определением суда о прекращении производства по делу направлено в адрес участвующих в деле лиц, в том числе административному истцу - почтой России и электронной почтой.

Реализовав право на обжалование определения Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 года, правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда административный истец своевременно не воспользовался, в связи с чем срок на принесение апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истёк 2 сентября 2023 года.

Таким образом, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и просьбой о восстановлении срока на её подачу 18 мая 2024 года, Анисимова Н.В. пропустила установленный законом срок на 8 месяцев 16 дней.

В обоснование заявления истец ссылался на свой пенсионный возраст, отсутствие высшего юридического образования и денежных средств на оплату услуг представителя в период с 19 июля 2023 года по 15 апреля 2024 года, что не позволило заявителю своевременно обжаловать судебный акт. Аналогичные мотивы приведены в частной жалобе.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, судья Ленинградского областного суда счёл приведённые заявителем причины неуважительными, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

В обеспечение права на судебную защиту законодатель предусмотрел возможность обжалования судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию в установленные процессуальным законодательством сроки.

Такие процессуальные сроки определены с тем, что лицо наделяется возможностью рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного процессуального документа, апелляционной жалобы в частности - при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, либо в случае недостаточности времени для его подготовки - обратиться в суд в разумные сроки, позволяющие разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

При этом отсутствие необходимых знаний в сфере юриспруденции или финансовой возможности для обращения к адвокату либо частнопрактикующему юристу, пенсионный возраст, на что ссылается административный истец, сами по себе не могут быть отнесены к уважительным причинам для столь значительного пропуска процессуального срока, но тем более в условиях, когда у истца в спорный период не возникло препятствий к обжалованию иного судебного акта, принятого по делу.

Доводы частной жалобы о том, что Анисимова Н.Р. была лишена возможности одномоментного обжалования двух судебных постановлений, не может быть принят, поскольку 19 июля 2023 года судом рассмотрен спор исходя из заявленных административных исковых требований, объём и сущность которых, в свою очередь, в силу принципа диспозитивности целиком и полностью определялись самим истцом при обращении в суд.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока в отсутствие к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности периода, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации ещё при вынесении Постановления от 17 марта 2010 года N 6-П. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Основания для отмены определения судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Из пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что последствием отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование является возвращение апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными жалоба, представление на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учётом данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод судьи Ленинградского областного суда о возвращении апелляционной жалобы тем же днём, в который разрешено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, является преждевременным, тем не менее указанное процессуальное нарушение не может служить основанием к отмене обжалуемого определения (о возвращении апелляционной жалобы), учитывая, что суд апелляционной инстанции счёл обоснованным и законным определение судьи об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определения судьи Ленинградского областного суда от 24 мая 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 июля 2023 года, от 24 мая 2024 года о возвращении апелляционной жалобы Анисимовой Надежды Романовны - оставить без изменения, частную жалобу Анисимовой Надежды Романовны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: