Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 7У-1991/2024[77-868/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С, с участием прокурора Голохваст Г.А, осужденного Кожухарова Е.А, защитников - адвокатов Ануфриева В.М, Ануфриевой Н.А, потерпевшего С.А.Н. и его представителя Карелина М.И, посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ануфриева В.М. в интересах осужденного Камаева Л.Р, потерпевшего С.А.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2023 года, кассационной жалобе осужденного Кожухарова Е.А, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Башмакова А.А. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2023 года

Камаев Леонид Ростиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

Наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Кожухаров Евгений Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

29 августа 2022 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Камаев Л.Р. и Кожухаров Е.А. осуждены за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в августе 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2023 года приговор в отношении Камаева Л.Р. и Кожухарова Е.А. изменен.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение преступления в составе группы лиц.

В отношении Кожухарова Е.А. при назначении наказания исключено указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Постановлено считать Камаева Л.Р. осужденным к 4 годам лишения свободы, с запретом права заниматься деятельностью, связанной со строительством, на срок 3 года. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Постановлено считать Кожухарова Е.А. осужденным к 3 годам лишения свободы, с запретом права заниматься деятельностью, связанной со строительством, на срок 3 года. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В части взыскания с осужденных процессуальных издержек приговор отменен, в этой части дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении указывается на отсутствие оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение преступления в составе группы лиц, поскольку они осуждены за деяние, совершенное по неосторожности.

Кроме того, автор представления оспаривает правомерность применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что в достаточной степени не были учтены последствия в виде смерти человека, осведомленность Камаева и Кожухарова об отсутствии у погибшего навыков и опыта работы в строительной сфере, допуска к стропальным работам. Отмечает, что на рабочем месте не был проведен инструктаж по охране труда, потерпевший не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, при этом Камаев, как директор предприятия, преследовал корыстную цель, не желая нести дополнительные затраты, связанные с привлечением квалифицированных специалистов в сфере строительства.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Кожухаров Е.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением.

Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о совершении преступления группой лиц противоречит материалам дела.

Указывает, что потерпевшего к работе привлек Музаффаров, о чем Камаев не был осведомлен.

Считает, что Музаффаров виновен в наступивших последствиях и его показания обусловлены стремлением возложить ответственность на других, в том числе на Камаева.

По мнению осужденного, объективная картина происшествия не могла быть установлена, поскольку в отношении Музаффарова уголовное дело рассматривалось в отдельном производстве.

Просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе постановленный в отношении него приговор.

В кассационной жалобе потерпевший С.А.Н. приводит доводы о несправедливости принятых по делу судебных решений вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Полагает, что судом в полной мере не были учтены обстоятельства привлечения к строительным работам его сына - С.В.А.

Утверждает, что Камаев, являясь учредителем и руководителем ООО " "данные изъяты"", из корыстных побуждений сознательно привлекал и допускал к работам лиц, в том числе и его погибшего сына, которые не обладали специальными познаниями в строительной сфере и не имели опыта подобной работы.

Отмечает, что С.В.А. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, предполагаемыми при работе в опасных условиях; Кожухаров, присутствующий на строительном объекте, и Камаев, осведомленный об опасности работ, не предприняли действий с целью предотвратить их выполнение неподготовленными лицами.

Обращает внимание, что в ходе случившегося имелся риск гибели еще одного человека.

Выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кожухарова Е.А, активное способствование в раскрытии преступления, указывая, что в ходе производства по делу он неоднократно менял показания или отказывался их давать.

Просит изменить судебные решения, назначить осужденным реальное лишение свободы.

Адвокат Ануфриев В.М. в кассационной жалобе в защиту осужденного Камаева Л.Р. приводит доводы об отсутствии в действиях последнего состава преступления.

В обоснование указывает, что Камаев не принимал непосредственного участия в установке и демонтаже бетонных плит на объекте строительства, на строительной площадке до несчастного случая его не было.

Как считает защитник, по делу установлено, что Камаев договорился с Музаффаровым о выполнении работ по устройству фундаментов ограждения, не требующих особой подготовки и специальных навыков, при этом Музаффаров самостоятельно пригласил для выполнения этих работ С. и К.Н.А.; Камаев не давал указание Музаффарову демонтировать плиты, такое указание дал Кожухаров, который являлся прорабом и непосредственно участвовал в процессе демонтажа плит.

В этой связи автор жалобы указывает на отсутствие причинной связи между действиями Камаева и наступившими последствиями в виде смерти С. Считает, что данные последствия наступили в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей Кожухаровым и неосторожных действий Музаффарова, из-за которых произошло падение плиты.

Утверждает, что в приговоре не приведены ссылки на нормативно-правовые акты, предусматривающие соответствующие требования, которые нарушены Камаевым.

Обращает внимание на постановленный в отношении Музаффарова обвинительный приговор. Полагает, что выделение материалов уголовного дела в отношении Музаффарова в отдельное производство является незаконным и отразилось на объективности рассмотрения дела, повлекло необоснованное осуждение Камаева.

Находит недоказанными выводы суда о том, что плиты, изготовленные по указанию Камаева, не отвечают требованиям безопасности, т.к. по показаниям свидетелей плиты не соответствовали проектной документации, то есть условиям договора подряда, нарушение которых не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей М, Б. и Мол.

Оспаривает законность решения суда апелляционной инстанции о признании в действиях Камаева отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Камаева Л.Р. отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На жалобы и представление сторонами поданы свои возражения.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выслушав мнение прокурора Голохваст Г.А, полагавшей необходимым изменить обжалуемые судебные решения: исключить указание о признании отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц и смягчении в связи с этим основного наказания, а также об исключении из числа обязанностей, возложенных на осужденных при условном осуждении, обязанности не совершать административных правонарушений; выступления потерпевшего С.А.Н. и его представителя Карелина М.И, защитников Ануфриева В.М. и Ануфриевой Н.А, осужденного Кожухарова Е.А. по доводам поданных жалоб и представления, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом в полной мере установлены и отражены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых изложено и проанализировано в приговоре. Исследованные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Камаев Л.Р, являясь директором ООО " "данные изъяты"", допустил к работам по демонтажу железобетонных плит лиц, не имеющих квалификации и допуска для проведения этих работ. Кожухаров Е.А, являясь ответственным за производство работ, не обеспечил безопасность их проведения. В результате выполнения данных работ произошло падение плиты, повлекшее смерть С.В.А.

Вопреки доводам адвоката Ануфриева В.М. в приговоре указаны конкретные нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, установленные в нормативных правовых актах, допущенные как Камаевым Л.Р, так и Кожухаровым Е.А.

Доводы жалобы о неосведомленности Камаева Л.Р. об обстоятельствах демонтажа плит противоречат исследованным по делу доказательствам, а именно показаниям свидетеля Музаффарова М.Ш. и осужденного Кожухарова Е.А, из которых следует, что работы по установке плит и последующему их демонтажу производились Музаффаровым и привлеченными им лицами (С.В.А. и К.Н.А.) с ведома и по поручению Камаева Л.Р.

Вывод суда о наличии причинной связи между допущенными Камаевым Л.Р. нарушениями правил строительства и наступившими последствиями, является верным, т.к. вследствие указания Камаева Л.Р. представляющие опасность стропальные работы производились лицами, не имеющими профессиональных навыков для выполнения таких работ.

В этой связи факт осуждения по ч. 1 ст. 109 УК РФ Музаффарова, также не обладающего соответствующими навыками, виновность Камаева Л.Р. не опровергает, как не опровергает и виновность Кожухарова Е.А, не обеспечившего соблюдение правил безопасности на месте проведения работ.

Рассмотрение в отдельном производстве уголовного дела в отношении Музаффарова не повлияло на правильность установления обстоятельств настоящего дела, по которому Музаффаров допрошен в качестве свидетеля.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не имеется.

Выраженное в кассационной жалобе адвоката Ануфриева В.М. несогласие с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра выводов суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную правовую оценку содеянному Камаевым Л.Р. и Кожухаровым Е.А.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и влекущие изменение принятых по делу судебных решений на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции, назначив Камаеву Л.Р. и Кожухарову Е.А. условное наказание, среди прочих обязанностей возложил на них обязанность не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. Подобные обязанности могут быть установлены для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обязанность не совершать административные правонарушения является общеобязательным требованием. Она возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона, поэтому дополнительного указания о ее возложении на условно осужденного не требуется.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ совершение условно осужденным в течение испытательного срока нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, является самостоятельным основанием для возможной отмены условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления, признал обстоятельством, отягчающим наказание Камаева Л.Р. и Кожухарова Е.А, совершение преступления в составе группы лиц.

Однако это решение противоречит положениям ст. 32 УК РФ, поскольку Камаев Л.Р. и Кожухаров Е.А. признаны виновными в совершении неосторожного деяния, тогда как согласно указанной норме уголовного закона соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Признание отягчающего наказание обстоятельства вопреки закону повлекло необоснованное исключение применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кожухарову Е.А, а также необоснованное усиление назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы и увеличение установленного им испытательного срока при условном осуждении.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в отношении Камаева Л.Р. и Кожухарова Е.А. подлежат изменению, из них следует исключить указание о признании отягчающим наказание осужденных обстоятельством в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц, а также указание об исключении применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Кожухарова Е.А, смягчить в связи с этим назначенное основное наказание в виде лишения свободы, кроме того, исключить из перечня возложенных на Камаева Л.Р. и Кожухарова Е.А. обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, обязанность не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности.

В остальном требования закона при назначении наказания не нарушены.

При разрешении данного вопроса в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

С учетом того, что Кожухаров Е.А. в своих показаниях сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, судом обоснованно признано наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшего, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, его назначение судом апелляционной инстанции мотивировано и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2023 года в отношении Камаева Леонида Ростиславовича и Кожухарова Евгения Андреевича изменить:

исключить указание о признании отягчающим наказание Камаева Л.Р. и Кожухарова Е.А. обстоятельством в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц, а также указание об исключении применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Кожухарова Е.А.

Смягчить назначенное Камаеву Л.Р. основное наказание в виде лишения свободы до 3-х лет, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

Смягчить назначенное Кожухарову Е.А. основное наказание в виде лишения свободы до 2-х лет 6 месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Исключить из перечня возложенных на Камаева Л.Р. и Кожухарова Е.А. обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, обязанность не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Камаева Л.Р. и Кожухарова Е.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшего С.А.Н. оставить без удовлетворения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденного Кожухарова Е.А. и адвоката Ануфриева В.М. в защиту осужденного Камаева Л.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Железнов