Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-3427/2024[88а-4215/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черкашина Евгения Васильевича на решение Приморского краевого суда от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года, принятые по административному делу N 3а-135/2023, по административному иску Черкашина Евгения Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разум срок.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения административного истца Черкашина Е.В, представителя Министерства финансов РФ Пузановой И.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черкашин Е.В. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания" о защите прав потребителя в связи с невыполнением работ по ремонту межпанельных швов. Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано. Девятым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Общая продолжительность судопроизводства составила 443 дня. Административный истец считает, что продолжительность судопроизводства связана с неэффективными действиями Артемовского городского суда Приморского края, а также с нарушением срока рассмотрения кассационной жалобы и передачей дела между судебными инстанциями, в связи с чем полагает нарушенным свое право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Приморского краевого суда от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

3 апреля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Черкашина Е.В, поданная через Приморский краевой суд 27 марта 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы административный истец ссылается на незаконность судебных актов, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Обстоятельством, повлиявшим на длительность рассмотрения дела, послужило истребование судом первой инстанции дополнительных доказательств с установлением длительного срока истребования - до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к длительному рассмотрению дела привело неисполнение определения суда кассационной инстанции более трех месяцев. Полагает, что судами умышленно нарушен разумный срок и затянуто рассмотрение дела.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года кассационная жалоба Черкашина Е.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание, помимо административного истца и представителя административного ответчика Министерства финансов РФ не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца и представителя административного ответчика Министерства финансов РФ с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), разъяснено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (пункт 40).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Изучив материалы гражданского дела N судом первой инстанции установлено, что исковое заявление Черкашина Е.В. к ООО "Артемовская управляющая компания" о защите прав потребителей поступило в Артемовский городской суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Проведение предварительного судебного заседания назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истребована заверенная копия договора управления МКД.

ДД.ММ.ГГГГ Черкашин Е.В. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с заявлением об ускорении рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Артемовским городским судом Приморского края принято решение об отказе в удовлетворении иска. В связи с поступившей апелляционной жалобой дело направлено в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с кассационной жалобой Черкашина Е.В. на решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Черкашина Е.В. принята к производству суда кассационной инстанции. Судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с особой сложностью и большим объемом дела срок рассмотрения кассационной жалобы продлен до 4 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции отменены.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Артемовского городского суда от 27 декабря 2022 года, вступившим в силу 10 февраля 2023 года, требования административного истца удовлетворены частично.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что общий срок его рассмотрения со дня поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения судебного акта, которым дело рассмотрено по существу (решения Артемовского городского суда Приморского края в законную силу), составил 1 год 2 месяца 12 дней, пришел к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства, в связи с чем основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N составила 1 год 5 месяцев 12 дней, поскольку судом первой инстанции неправомерно исключен период пересылки дела из суда кассационной инстанции в суд первой инстанции на новое рассмотрение, вместе с тем допущенная судом первой инстанции при исчислении срока судопроизводства ошибка на правильность выводов суда в целом не повлияла.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

В силу положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Изучив материалы гражданского дела N, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суды учитывали правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями 3 статьи 6.1 ГПК РФ, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При этом суды обоснованно исходили из того, что увеличение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела связано с характером спора, а назначение предварительного судебного заседания судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений части 3 статьи 152 ГПК РФ было обусловлено необходимостью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и правовой сложностью дела; учитывали, что продление Девятым кассационным судом общей юрисдикции срока рассмотрения кассационной жалобы Черкашина Е.В. до четырех месяцев соответствует положениям части 2 статьи 379.4 ГПК РФ и обусловлено характером спора, сложностью дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении.

Иные доводы Черкашина Е.В, положенные в обоснование кассационной жалобы, не ставят под сомнение законность постановленных судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им в оспариваемом определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского краевого суда от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи