Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-3429/2024[88а-4216/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Партизанского районного суда Приморского края от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 года, принятые по административному делу N 2-262/2023, по административному иску Ондар Шериг-оол Викторовича к администрации Партизанского муниципального района Приморского края о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ондар Ш.В. обратился в Партизанский районный суд Приморского края с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении муниципальной услуги: "Перераспределение земель или земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка площадью 910 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ДПК "Радово", участок N, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; просил обязать администрацию Партизанского муниципального района предоставить ему указанную муниципальную услугу и перераспределить земельный участок площадью 511, 0 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", участок N на земельный участок площадью 910, 0 кв. м N, расположенный по адресу: "адрес", ДПК "Радово", участок N, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В обоснование иска административный истец указал, что обратился за перераспределением земельного участка площадью 511, 0 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ДНК "Радово", участок N, принадлежащего ему на праве собственности, и смежного земельного участка. Администрацией Партизанского муниципального района Приморского края в перераспределении земельных участков в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок площадью 910 кв.м, расположен на землях, находящихся в федеральной собственности, а именно данный участок входит в границы 185 квартала Партизанского лесничества Министерства обороны РФ, расположен в границах запретной зоны военного объекта - Партизанское лесничество Министерства обороны РФ. Вместе с тем, на момент подачи заявления, информация о том, что данный земельный участок находится в границах земель Министерства обороны РФ на всех открытых интернет-ресурсах отсутствовала. Он обратился к кадастровому инженеру, которым подготовлено заключение о том, что границы спорного земельного участка на границы земель Министерства обороны РФ не накладываются.

Дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Протокольным определением от 3 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 6 июня 2023 года требования Ондар Ш.В. удовлетворены.

Признан незаконным отказ администрации Партизанского муниципального района Приморского края в предоставлении земельного участка площадью 511 кв. метра Ондар Ш.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На администрацию Партизанского муниципального района Приморского края возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Ондар Ш.В. от ДД.ММ.ГГГГ вх. N-гр о предоставлении земельного участка площадью 511 кв. метра с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ДГЖ "Радово" участок N, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N119-ФЗ.

Дополнительным решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ администрации Партизанского муниципального района (уведомление администрации Партизанского муниципального района N) от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Ондар Ш.В. администрацией Партизанского муниципального района муниципальной услуги: "Перераспределение земель или земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка площадью 910 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", ДПК "Радово", участок N, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На администрацию Партизанского муниципального района возложена обязанность предоставить Ондар Ш.В. муниципальную услугу: "Перераспределение земель или земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка площадью 910 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", ДПК "Радово", участок N, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Перераспределить земельный участок площадью 511, 0 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ДПК "Радово", участок N на земельный участок площадью 910, 0 кв. м, N, расположенный по адресу: "адрес", ДПК Радово", участок N, в соответствии со Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 года решение Партизанского районного суда Приморского края от 6 июня 2023 года, дополнительное решение Партизанского районного суда Приморского края от 25 августа 2023 года - отменены, принято по делу новое решение, которым признан незаконным отказ администрации Партизанского муниципального района (уведомление администрации Партизанского муниципального района N) от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Ондар Ш.В. администрацией Партизанского муниципального района муниципальной услуги: "Перераспределение земель или земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка площадью 910 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", ДПК "Радово", участок N, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На администрацию Партизанского муниципального района возложена обязанность предоставить Ондар Ш.В. муниципальную услугу: "Перераспределение земель или земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка площадью 910 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", ДПК "Радово", участок N, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Перераспределить земельный участок площадью 511, 0 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ДПК "Радово", участок N на земельный участок площадью 910, 0 кв. м, N 1, расположенный по адресу: "адрес", ДПК Радово", участок N, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

26 марта 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации, поданная через Партизанский районный суд Приморского края 18 марта 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Так, судами не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Партизанского лесничества Министерство обороны РФ и ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ, права которых нарушаются указанным решением суда. Кроме этого, заявитель указывает, что учитывая заявленные требования истца дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Настаивает на том, что спорный земельный участок расположен на землях Министерства обороны РФ, в связи с чем, перераспределение земельных участков приведет к нарушению имущественных интересов Министерства обороны РФ.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года дело передано в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае нарушения норм процессуального и материального права, влекущие отмену в части принятого по делу апелляционного определения, допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 511, 0 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ДПК "Радово", участок N; категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использовании: ведение садоводства; границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Партизанского муниципального района Приморского края с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 511, 0 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ДПК "Радово", участок N, собственником которого является, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ДПК "Радово", участок N, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Партизанского муниципального района Приморского края отказано в предоставлении муниципальной услуги: "Перераспределение земель или земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, и земельных участков, находящихся в частной собственности", в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок площадью 910 кв.м, входит в состав земель, предоставленных Министерству обороны России, то есть расположен на землях, находящихся в федеральной собственности, а именно данный участок входит в границы 185 квартала Партизанского лесничества Министерства обороны РФ, в связи с чем у администрации Партизанского муниципального района отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наложение границ испрашиваемого земельного участка с границами участка Министерства обороны РФ.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, так нарушены положения части 3 статьи 196 и части 1 статьи 201 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, которые не были заявлены истцом, а также в нарушение части 1 статьи 201 ГПК РФ принимая дополнительное решение, суд фактически изменил первоначальное решение.

Принимая новое решение, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемый отказ администрации в предоставлении земельного участка незаконным, суд апелляционной инстанции, учитывая заключение специалиста N ГК/ЗС-017-23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок, подлежащий перераспределению, граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена, а также с землями, стоящими на государственном кадастровом учете, которые не имеют целевого назначения-территории общего пользования, у которых вид разрешенного использования - размещение дачных домов и садовых, ведение дачного хозяйства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в собственности у истца, и части прилегающих к нему земель, государственная собственность на которые не разграничена; учитывал, что площадь образуемого земельного участка соответствует нормативным актам; доказательств, подтверждающих размещение испрашиваемого участка в границах земель Министерства обороны РФ, а также пересечения границ испрашиваемого земельного участка с границей запретной зоны военного объекта-Партизанское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, которая установлена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года N 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель с для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны", (имеет учетный номер 25.00.2.76), не предоставлено, напротив заключением N ГК/ЗС-017-23 от 28 апреля 2024 года установлено отсутствие общих точек и пересечений границ, о чем свидетельствует Обзорная схема N2 заключения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконным отказа администрации Партизанского муниципального района Приморского края в предоставлении административному истцу указанной муниципальной услуги по перераспределению земельных участков.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

В силу положений статьи 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, либо принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 указанной статьи.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из положений подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Постановлением администрации Партизанского муниципального района от 26 ноября 2019 года N 1046 утвержден Административный регламент предоставления администрацией Партизанского муниципального района муниципальной услуги "Перераспределение земель или земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, и земельных участков, находящихся в частной собственности", пунктом 11.1 которого установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Исследовав предоставленное заключение специалиста N ГК/ЗС-017-23 от 28 апреля 2024 года, из которого следует, что границы испрашиваемого образуемого земельного участка и граница 185 квартала Тихоокеанского участкового лесничества Партизанского лесничества Министерства обороны РФ не имеют пересечений, исходя из того, что границы 185 квартала Партизанского лесничества не установлены в соответствии с действующим законодательством и не отображены на Публичной кадастровой карте, а также в сведениях кадастровых планов территории, учитывая отсутствие каких либо доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый путем перераспределения земельный участок входит в состав земель Министерства обороны РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок отнесен к землям Министерства обороны РФ в связи с чем является ограниченным в обороте и не предоставляется в частную собственность, о необходимости привлечения к участию в дело в качестве заинтересованных лиц - Партизанское лесничество Министерства обороны РФ и ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ подлежат отклонению связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающие факт расположения испрашиваемого земельного участка на землях Министерства обороны РФ.

Вместе с тем, доводы Министерства обороны РФ о том, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства заслуживают внимания.

Как указано выше, данное дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем принимая решение о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства судами не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 25 апреля 2019 года N 900-О, от 25 марта 2021 года N 570-О, от 28 апреля 2022 года N 1091-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в силу с 15 сентября 2015 года, предписывает рассматривать и разрешать в порядке, предусмотренном названным Кодексом, подведомственные судам общей юрисдикции административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

К административным делам, рассматриваемым по правилам административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Исходя из анализа норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды, осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

В силу предписаний части 1 статьи 218 названного Кодекса гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку Ондар Ш.В. обжалуется решение органа местного самоуправления по отказу в предоставлении муниципальной услуги "Перераспределение земель и земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, и земельных участков, находящихся в частной собственности, принятого Администрацией в рамках реализации властно-публичных полномочий, следовательно, проверка законности такого решения, должна осуществляться по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции в порядке гражданского судопроизводства не привело к принятию неправильного решения в части признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги по перераспределению земельных участков.

Однако рассматривая дело в порядке гражданского судопроизводства, обоснованно признав оспариваемый отказ в перераспределении земельных участков незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности предоставить Ондар Ш.В. муниципальную услугу: "Перераспределение земель или земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, и перераспределить указанные в иске земельные участки в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренного решения, действий (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суд при принятии решения не связан указанным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права административного истца определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

В этой связи суд не полномочен возлагать на орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом процедуру рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и участка находящегося в частной собственности, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о возложении на административного ответчика в целях устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца обязанности повторно рассмотреть заявление Ондар Ш.В. от 14 ноября 2022 года вх. N 2949-гр о перераспределении указанных земельных участков в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 года отменить в части возложения на администрацию Партизанского муниципального района обязанность предоставить Ондар Ш.В. муниципальную услугу: "Перераспределение земель или земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка площадью 910 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", ДПК "Радово", участок N, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части возложения обязанности - перераспределить земельный участок площадью 511, 0 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ДПК "Радово", участок N на земельный участок площадью 910, 0 кв. м, N, расположенный по адресу: "адрес", ДПК Радово", участок N, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Принять в указанной части новое решение.

Возложить на администрацию Партизанского муниципального района Приморского края обязанность повторно рассмотреть заявление Ондар Ш.В. от ДД.ММ.ГГГГ вх. N-гр о перераспределении земельных участков.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи