Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8а-4121/2024[88а-4832/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 8 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признаний действий (бездействия) незаконными, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Поронайский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Поронайскому городскому округу (далее - ОМВД России по Поронайскому городскому округу), в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 18 по 25 сентября 2022 года он содержался в камере N 9 изолятора временного содержания (далее - ИВС) ОМВД России по Поронайскому городскому округу, которая не была оборудована исправной приточно-вытяжной вентиляцией, из-за чего в камере не происходила циркуляция воздуха, она не насыщалась кислородом, что приводило к затруднению дыхания, слабости, усталости, головокружению, возникновению головных болей, нарушению сна и отсутствую аппетита. Необеспечение административным ответчиком надлежащих условий содержания под стражей повлекло причинение административному истцу нравственных и физических страданий.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил административные исковые требования тем, что просил признать незаконными действия (бездействие) ОМВД России по Поронайскому городскому округу по необеспечению надлежащих условий его содержания под стражей в ИВС.

Определением судьи Поронайского городского суда от 6 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 2 октября 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- признано незаконным действие (бездействие) ОМВД России по Поронайскому городскому округу, выразившееся в нарушении условий содержания административного истца в ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу в период с 18 по 25 сентября 2022 года (несоблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства и пункта 6.19 приказа МВД России от 25 июля 2011 года N 876 - отсутствие приточно-вытяжной вентиляции);

- с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска судом первой инстанции было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 8 февраля 2024 года решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 2 октября 2023 года отменено, производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

24 апреля 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная через Поронайский городской суд Сахалинской области 15 апреля 2024 года, в которой ставится об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения о присуждении разумной и справедливой компенсации.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что производство в суде кассационной инстанции, порядок осуществления которого регламентируется нормами главы 35 КАС РФ, предназначено для проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, в отношении которых исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Поскольку решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 2 октября 2023 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 8 февраля 2024 года, оно не вступило в законную силу, следовательно проверке на предмет законности и обоснованности судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В силу статьи 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, которые являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статьи 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

Аналогично, пункт 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 (далее - Правила внутреннего распорядка), предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Камеры ИВС должны быть оборудованы приточной и/или вытяжной вентиляцией (пункт 45 Правил внутреннего распорядка).

Приказом МВД России от 25 июля 2011 года N 876 утверждены Специальные технические требования по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Специальные технические требования), пункт 6.19 которых предусматривает, что приточно-вытяжная вентиляция располагается в стенах под потолком и ограждается металлическими решетками; воздухозаборные решетки в наружных стенах располагаются на высоте не менее 2 м от земли.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47), следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

При рассмотрении настоящего административного дела Поронайским городским судом Сахалинской области было установлено, что ФИО1 в период с 18 по 25 сентября 2022 года содержался под стражей в камере N 9 ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу, в которой отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция.

Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, Правил внутреннего распорядка, Специальных технических требований, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, указал в решении, что со стороны ОМВД России по Поронайскому городскому округу были допущены нарушения условий содержания ФИО1 под стражей, выразившиеся в отсутствии приточно-вытяжной вентиляции в камере ИВС, где он содержался с 18 по 25 сентября 2022 года. За допущенные нарушения условий содержания под стражей суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице МВД России в пользу административного истца компенсацию в размере 2 000 рублей, указав, что такой ее размер, учитывая характер и продолжительность нарушения условий содержания ФИО1 в ИВС, отсутствие негативных последствий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по административному делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда указала в апелляционном определении, что вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 5 апреля 2023 года по административному делу N 2а-183/2023 уже разрешались административные исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Поронайскому городскому округу, УМВД России по Сахалинской области, МВД России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу, допущенные в период с 18 по 25 сентября 2022 года, в том числе и по вопросу отсутствия в камере свежего воздуха.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ следует, что суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 5 апреля 2023 года по административному делу N 2а-183/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 августа 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года, частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Поронайскому городскому округу, УМВД России по Сахалинской области, МВД России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей: в пользу административного истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

Из содержания мотивировочной части вступивших в законную силу судебных актов по административному делу N 2а-183/2023 следует, что, обосновывая доводы о нарушении условий содержания под стражей в камере N 9 ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу в период с 18 по 25 сентября 2022 года, ФИО1 ссылался на: непредоставление ему трехразового горячего питания, отвечающего требованиям санитарно-эпидемиологических норм; на отсутствие в камере окна, вследствие чего административный истец был лишен свежего воздуха; на недостаточное освещение и инсоляцию; на необеспечение приватности санузла; на ненадлежащее состояние стен, потолка и пола камеры; на ненадлежащее состояние постельных принадлежностей.

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда пришла к выводу, что, поскольку требования ФИО1 об отсутствии окна в камере N 9 ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу и, как следствие, об отсутствии свежего воздуха в камере в спорный период времени уже были разрешены судами, повторное рассмотрение требований об отсутствии в данной камере приточно-вытяжной вентиляции недопустимо.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл, что для целей применения положений пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ имеет значение тождественность не только предмета, но и оснований заявленных административных исковых требований.

В рамках настоящего административного дела, обосновывая доводы о допущенных ОМВД России по Поронайскому городскому округу нарушениях условий его содержания под стражей в камере N 9 ИВС в период с 18 по 25 сентября 2022 года, ФИО1 ссылался на отсутствие в камере приточно-вытяжной вентиляции. Ранее, при рассмотрении административного дела N 2а-183/2023 подобных доводов им не приводилось, и, давая оценку отсутствию в камере ИВС окна, суды не касались вопроса наличия либо отсутствия в ней вентиляции.

В то же время, необходимость оборудования камеры ИВС приточной и/или вытяжной вентиляцией прямо предусмотрена пунктом 45 Правил внутреннего распорядка.

Как уже указывалось выше, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 разъяснил, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, в том числе отсутствие либо недостаточность вентиляции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по административному делу по пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 8 февраля 2024 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи