Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8а-4795/2024[88а-5337/2024]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2024 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к председателю Хабаровского краевого суда ФИО2 о признании действий незаконными и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

судья Хабаровского краевого суда в отставке ФИО1 обратилась в Краснофлотский районный суд города Хабаровска Хабаровского края с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконными действия председателя Хабаровского краевого суда ФИО2 по проведению проверки по обращению депутата Собрания депутатов Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО3, содержащему сведения о том, что ФИО1 фактически проживает в городе Твери, однако получает ежемесячное пожизненное содержание с учётом надбавок, которые установлены для пребывающих в отставке судей, проживающих на территории Хабаровского края; признать незаконными действия председателя Хабаровского краевого суда ФИО2 по несообщению ФИО1 информации о результатах такой проверки; возложить на председателя Хабаровского краевого суда ФИО2 обязанность дать ответ на заявления ФИО1 и ознакомить её с материалами проведённой проверки.

Определением судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого от 10 апреля 2024 года, в принятии данного административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

15 мая 2024 года в Девятый кассационный суд общей поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная 27 апреля 2024 года через Краснофлотский районный суд города Хабаровска Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше определения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о направлении административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

В соответствии со статьёй 327.1 КАС РФ поданная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из административного искового материала следует, что 11 сентября 2023 года судья Хабаровского краевого суда в отставке ФИО1 направила на имя председателя Хабаровского краевого суда заявление, в котором просила сообщить ей причины проведения в отношении неё проверки, а также предоставить документы, на основании которых указанная проверка проводится.

В ответ на данное заявление начальник отдела государственной службы и кадрового обеспечения Хабаровского краевого суда ФИО4 письмом от 18 сентября 2023 года N сообщила ФИО1, что в Хабаровский краевой суд для рассмотрения по существу поступило обращение депутата Собрания депутатов Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО3, адресованное в Федеральную службу безопасности Российской Федерации, о проведении проверки по факту незаконного получения бюджетных средств судьями в отставке, не проживающими на территории Хабаровского края, но получающими ежемесячное пожизненное содержание с учётом соответствующей надбавки (в данном обращении содержалась информация о том, что и судья в отставке ФИО1 фактически проживает в городе Твери); а также предложила ФИО1 предоставить в Хабаровский краевой суд информацию о месте своего проживания. Дополнительно заявителю сообщалось, что он может ознакомиться с обращением депутата ФИО3 в Хабаровском краевом суде по адресу: "адрес".

22 и 28 декабря 2023 года ФИО1 направляла на имя председателя Хабаровского краевого суда заявления, в которых просила сообщить о результатах проведённой проверки по обращению депутата Собрания депутатов Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО3 и ознакомить её с материалами проверки.

Считая, что председатель Хабаровского краевого суда незаконно и необоснованно проводит в отношении неё проверку, не предоставляет информацию о её результатах, судья Хабаровского краевого суда в отставке ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 1 статьи 222 КАС РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ), Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1) устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Из содержания пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 следует, что все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Из содержания части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ, пункта 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 следует, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчётны.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 установлено, что независимость судей обеспечивается, в том числе, запретом, под угрозой ответственности, на чьё бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1, согласно пункту 1 которой председатели судов, наряду с осуществлением полномочий судей соответствующих судов, а также процессуальных полномочий, установленных федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляют полномочия по организации работы судов.

Под "дисциплинарным проступком" судьи понимается совершение виновного действия (виновного бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса (пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ) вопрос наложения дисциплинарных взысканий на председателей, заместителей председателей федеральных судов (за исключением районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка находится в компетенции Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ).

Из анализа содержания приведённых правовых норм следует, что возможность оспаривания в судебном порядке действий (бездействия) председателей судов, как связанных с осуществлением ими своих процессуальных полномочий судей соответствующих судов, так и не связанных, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах выводы судей нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают верных выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах. Выраженное в кассационной жалобе несогласие административного истца с указанными выводами, иное субъективное толкование норм материального права, не могут являться основаниями для отмены вынесенных определения об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционного определения.

Необоснованными являются и ссылки в кассационной жалобе на то, что судья Краснофлотского районного суда города Хабаровска Хабаровского края, а также судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда не могли рассматривать соответственно вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда и частную жалобу на определение об отказе в принятии административного искового заявления.

Пункт 3 части 2 статьи 27 КАС РФ действительно предусматривает возможность передачи административного дела, принятого к производству суда, на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными.

Между тем в данном случае административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 не возбуждалось, поскольку в принятии административного искового заявления к производству суда первой инстанции было отказано.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возможности принятия к производству суда административного искового заявления ФИО1 со стороны судей судов первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции П.А. Ровенко