Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1325/2024[88-2229/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей: Бузьской Е.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Альбины Константиновны к Бархатовой Людмиле Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Бархатовой Людмилы Михайловны к Зотовой Альбине Константиновне о взыскании убытков по кассационной жалобе Зотовой Альбины Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителей истца (ответчика) Зотовой А.К. - Щепанского А.Д, Агаметова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зотова А.К. обратилась в суд с иском к Бархатовой Л.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве аренды земельными участками с кадастровыми номерами: N по "адрес"В и N по "адрес"Б, мотивируя тем, что ответчик, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"Г, отсыпала насыпным глинистым грунтом свой земельный участок, изменив рельеф где находится родник, что привело к нарушению экологической обстановки, родниковые и грунтовые воды, не имея русла и направления, спускаются на нижерасположенные участки истца; избыточное количество воды в грунте привело к уничтожению деревьев (пяти елей). Продолжая отсыпать насыпным грунтом свой участок, ответчик создает еще больший перепад высот между участками без обустройства склона удерживающими инженерными устройствами (сооружениями) для предотвращения оползневых явлений, что приводит к оползнеопасной ситуации и представляет угрозу для граждан.

Полагая, что ответчик производит землеустроительные работы в нарушение действующих норм и правил, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на ответчика обязанность: выполнить соответствующий требованиям СП 116.13330.2012 "СНиП 22-02-2003 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения" проект, предусматривающий выполнение на земельном участке с кадастровым номером N мероприятий и/или строительство сооружений, направленных на предотвращение схода грунта и вод с земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровыми номерами N в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

выполнить в соответствии с проектом, соответствующим требованиям СП 116.13330.2012 на земельном участке с кадастровым номером N мероприятия и/или возвести сооружения, направленные на предотвращение схода грунта и вод с земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровыми номерами N в срок не позднее четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае если ответчик не выполнит указанные мероприятия или строительство необходимых сооружений, в установленные решением суда сроки на основании положений части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить истцу возможность выполнить проект, в соответствии с которым произвести необходимые мероприятия или строительство сооружений с взысканием расходов, понесенных на их выполнение с ответчика.

Бархатова Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Зотовой А.К. о возмещении убытков в размере 14 220 559, 20 руб, мотивируя тем, что неизвестными лицами по заданию ответчика с территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N без ее разрешения произведена выемка грунта в большом количестве для строительных работ, производимых на арендуемых Зотовой А.К. смежных земельных участках, в результате чего на земельном участке истца произошло обрушение откоса. Согласно заключению строительно-технической экспертизы N, стоимость обустройства подпорной стенки земельного участка с кадастровым номером N 14 220 559, 20 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 июля 2022 г. иск Зотовой А.К. удовлетворен, на Бархатову Л.М. возложены обязанности:

1) выполнить проект, соответствующий требованиям СП 116.13330.2012 "СНиП 22-02-2003 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения", предусматривающий выполнение на земельном участке с кадастровым номером N мероприятий и/или строительство сооружений, направленных на предотвращение схода грунта и вод с земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

2) выполнить в соответствии с проектом, соответствующим требованиям СП 116.13330.2012, на земельном участке с кадастровым номером N мероприятия и/или возвести сооружения, направленные на предотвращение схода грунта и вод с земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N в срок не позднее 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

в случае, если Бархатова Л.М. не выполнит мероприятия, указанные в пунктах 1 и 2 в установленные решением суда сроки, то на основании положений части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить ФИО1 возможность выполнить проект, соответствующий требованиям СП 116.13330.2012 СНиП 22-02-2003 и, в соответствии с этим проектом мероприятия и/или построить сооружения, направленные на предотвращение схода грунта и вод с земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N с взысканием расходов на выполнение этих мероприятий и/или сооружений с ответчика;

на Бархатову Л.М. возложена обязанность совершить действия, направленные на воспрепятствование сходу грунта и вод с земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N;

с Бархатовой Л.М. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыкана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Бархатовой Л.М. к Зотовой А.К. о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2023 г. решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 июля 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска Бархатовой Л.М. отменено и в указанной части по делу принято новое решение, исковые требования Бархатовой Л.М. удовлетворены частично, с Зотовой А.К. в пользу Бархатовой Л.М. взысканы денежные средства в сумме 7 110 279, 60 руб. на строительство подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"Г, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии от 19 декабря 2023 г. представитель Зотовой А.К. - Агаметов А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на противоречие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие законных оснований для привлечения Зотовой А.К. к гражданско-правовой ответственности, учитывая, что земляные работы проводились ею на арендуемых ею земельных участков с целью освобождения участков от искусственной насыпи, выполненной Бархатовой Л.М. Считает недоказанным злоупотребление Зотовой А.К. правами, а избранный Бархатовой Л.М. способ защиты субъективного права - не соответствующим характеру и последствиям нарушения.

Представителем Зотовой А.К. - Щепанским А.Д. поданы дополнения к кассационной жалобе (названные кассационной жалобой), содержащие требования, аналогичные требованиям, изложенным в кассационной жалобе, поданной представителем Агаметовым А.В, в которых второй представитель также ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, полагает недоказанным противоправность действий Зотовой А.К, наличие причинно-следственной связи между ее действиями и необходимостью возведения подпорной стены.

Стороны Зотова А.К. и Бархатова Л.М, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемая часть апелляционного определения судебной коллегии от 19 декабря 2023 г. об отмене решение суда первой инстанции в части отказа в иске Бархатовой Л.М. и удовлетворении заявленных требований о взыскании с Зотовой А.К. в пользу Бархатовой Л.М. денежных средств на строительство подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером N взаимосвязана с другой частью апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения в части возложением на Бархатову Л.М. обязанности выполнить проект и, в соответствии с этим проектом, выполнить мероприятия или строительство сооружения на указанном земельном участке, законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судебной коллегией в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Зотовой А.К. - Щепанского А.Д, Агаметова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя иск Зотовой А.К. и отказывая в удовлетворении заявленных требований Бархатовой Л.М, суд первой инстанции руководствовался статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями СП 116.13330.2012 "СНиП 22-02-2003 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N 274 (с изменениями, действующими на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - СП 116.13330.2012), разъяснениями, изложенными в пунктах 46-48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум 10/22), оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу, что в результате противоправных действий Бархатовой Л.М. по отсыпке принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, обводненного ручьями без проведения защитных мероприятий, направленных на удержание насыпи формируются оползни, происходит обрушение грунта со склонов указанного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами N, что не позволяет Зотовой А.К. выполнить благоустройство этих земельных участков. Суд посчитал доказанным факт того, что Зотовой А.К. какие-либо действия (работы) на земельном участке, принадлежащем Бархатовой Л.М, не производились; работы по отсыпке склона были совершены Зотовой А.К. на арендованных ею земельных участках для устранения склона и предотвращения возникновения оползней и не состоят в причинно-следственной связи с обрушением откосов земельного участка, принадлежащего Бархатовой Л.М.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении прав Зотовой А.К. вышеуказанными противоправными действиями Бархатовой Л.М.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Бархатовой Л.М. о возмещении убытков ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Отменяя решение суда в указанной части и разрешая заявленные Бархатовой Л.М. требования по существу, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 1, 10, 209, 211, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы от 31 октября 2023 г, выполненной экспертом ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" Борисовой В.В, назначенной в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для привлечения Зотовой А.К. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Бархатовой Л.М. убытков в размере 7 110 279, 60 руб, при этом исходил из следующего.

Как установлено экспертом ФИО6, изменению подвергались все три земельных участка с кадастровыми номерами: N. Основной причиной обрушения откоса земельного участка с кадастровым номером 65:01:1401001:86 на земельные участки с кадастровыми номерами N явилось подрезка Зотовой А.К. склонов названных арендованных участков из-за изменения угла естественного откоса обрывистого склона. Причиной обводнения земельного участка с кадастровым номером 65:01:1401001:86, принадлежащего Бархатовой Л.М, является наличие поверхностного естественного неорганизованного стока воды (ручьев) с примыкающей к ее участку автомобильной дороги и вышерасположенных по склону участков, отсутствие водоотводных мероприятий и контруклон участка от обрывистого склона в сторону строения. Земельный участок с кадастровым номером N можно отнести к оползнеопасной зоне, в связи с чем необходимо выполнение инженерной защиты в соответствии с пунктом 5.1.3 СП 116.13330.2012, при этом в первую очередь необходимо выполнить регулирование стока подземных и поверхностных вод, водоотвод организационно на всех указанных земельных участках, не допуская сброс на высокие грунтовые откосы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что угроза дальнейшего обрушение откоса и схода грунта с земельного участка с кадастровым номером 65:01:1401001:86 состоят в причинно-следственной связи с неправомерными действиями сторон, как Бархатовой Л.М, так и Зотовой А.К, в связи с чем взыскал с Зотовой А.К. в пользу Бархатовой Л.М. убытки в виде необходимых расходов для обустройства подпорной стены из габионов с армированием грунта в размере 7 110 279, 60 руб. - 50 % сметной стоимости восстановительных мероприятий, определенной экспертом Богатырь С.В. в заключении от 17 декабря 2021 г. N 1712/21, представленном Бархатовой Л.М. в материалы дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части четвертой статьи 198 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 части второй статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Этим требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 г. N 1791-О и N 1792-О, от 28 декабря 2021 г. N 2870-О и др.).

Способ защиты права собственности и иных вещных прав предусмотрены статьями 304, 305 ГК РФ, которые направлены на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Пленума 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного Пленума 10/22).

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора учтены не были.

В данном случае судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, представленных сторонами: экспертного заключения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного по заказу Бархатовой Л.М.; заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Зотовой А.К. с топографической съемкой, выполненной кадастровым инженером, отражающей рельеф земельного участка с кадастровым номером N; ответа директора СФ ДВГИ ДВО РАН СФ ДВГИ ДВО РВН ФИО9 на обращение Зотовой А.К. с его заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены результаты научно-исследовательских работ НИОКР по заказу министерства строительства "адрес" по изучению опасных экзогенных геодинамических процессов, имеющих распространение на территории, где расположены принадлежащие сторонам указанные выше земельные участки, пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, дисков с фотографиями и видеозаписью местности, где расположены земельные участки сторон, установлено, что именно действия Бархатовой Л.М. по отсыпке принадлежащего ей земельного участка грунтом для выравнивания поверхности склона без выполнения каких-либо защитных мероприятий и сооружений для удержания насыпи от разрушения привели к формированию оползней, которые приводят к обрушению грунта с западного склона ее участка на земельный участок Зотовой А.К.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции о возложении на Бархатову Л.М. соответствующих обязанностей, с такими выводами согласился.

В тоже время, с целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора определением от 15 ноября 2022 г. судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено ООО "НИЦ "Сейсмозащита".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с целью предотвращения обрушения обрывистого склона на участке с кадастровым номером N и схода грунта на арендуемые Зотовой А.К. земельные участки необходимо: 1) выполнить регулирование стока подземных и поверхностных вод, выполнить организованный водоотвод с автомобильной дороги и вышерасположенных земельных участков; 2) выполнить уменьшение угла естественного откоса существующего обрывистого склона на участке с кадастровым номером N, одним из возможных способов является устройство удерживающего сооружения (габионов с армированием грунта), что позволит сохранить существующую полезную площадь земельного участка. При этом эксперт указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с откоса на земельном участке с кадастровым номером N произошло обрушение откоса и сход грунта из-за переувлажнения грунта за счет неорганизованного сброса воды на обрывистый склон из водоотводной траншеи, устроенной на участке с кадастровым номером N.

Эксперт пришел к выводу, что основными причинами обводнения земельного участка с кадастровым номером N является наличие естественного неорганизованного стока воды (ручьев) с примыкающей к участку автомобильной дороги и вышерасположенных земельных участков. Устроенный на участке N вдоль южной границы с участком N водоотвод в виде траншеи имеет неорганизованный выпуск со сбросом воды на обрывистый склон и далее по рельефу вдоль границы с участком N.

Также эксперт ООО "НИЦ "Сейсмозащита" пришел к выводу, что основной причиной обрушения откоса на земельном участке N и схода грунта является подрезка склона пересекающего исследуемые земельные участки для выравнивания участков N.

Устанавливая вину Зотовой А.К. в причинении убытков Бархатовой Л.М, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на указанное заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что именно действия Зотовой А.К. по подрезке склона земельного участка являются основной причиной обрушения откоса и схода грунта с земельного участка N на смежные арендованные Зотовой А.К. земельные участки, кроме того, исходил из необходимости организации водоотвода на всех земельных участках.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонил выводы суда первой инстанции и принятые им в качестве относимых и допустимых доказательства, из которых следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Бархатовой Л.М. по формированию насыпи до 6 м, состоящей из техногенного грунта, образующей откос, пересекающий границы участков, без выполнения мероприятий и сооружений с целью удержания откоса от обрушения и схода грунта на участки Зотовой А.К, и происходящим обрушением откоса и схода грунта с земельного участка N, расположенного в районе оползневой зоны.

При установленных обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало дать оценку действиям Зотовой А.К. и Бархатовой Л.М. на предмет соответствия установленным нормам и требованиям при проведении землеустроительных работ, а также, требованиям закона о добросовестности (статьи 1, 10 ГК РФ), чего сделано не было.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не учитывал, что до изменения Бархатовой Л.М. рельефа земельного участка N фактов обрушения откоса и схода грунта с этого земельного участка на смежные участки, не установлено; суд не установилпричинно-следственную связь между действиями (бездействием) Зотовой А.К. и обводнением земельного участка с кадастровым номером N, не привел доказательства, подтверждающих виновные действия Зотовой А.К.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В данном случае, в качестве предмета и основания иска ни Зотовой А.К, ни Бархатовой Л.М. не были заявлены обстоятельства обводнения земельных участков ввиду отсутствия организованного водоотвода с автомобильной дороги и других земельных участков, стоимость работ по организации водоотвода в заявленный к взысканию размер убытков не включена, а заявленное требование о выполнении мероприятий и строительство сооружения, предотвращающих обрушение откоса и схода грунта с земельного участка 65:01:1401001:86, не связано с организацией водоотвода.

Оставляя решение суда первой инстанции в части возложения на Бархатову Л.М. обязанности по выполнению проекта и соответствующих мероприятий либо строительства сооружения в соответствии с проектом, без изменения, суд апелляционной инстанции в тоже время при вынесении решения по иску Бархатовой Л.М. принял за основу экспертное заключение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ N, заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми экспертами определен способ защиты от оползневых и обвальных процессов путем закрепления грунта армированием с использованием габионов в соответствии с разработанной экспертом ФИО7 схемой и определенным перечнем строительно-монтажных работ на основании разработанного экспертом варианта восстановительных работ.

При наличии уже имеющихся экспертных заключений, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о выбранном экспертом способе устранения нарушений, при этом оценить: были ли учтены экспертом при выборе защитных сооружений виды возможных деформаций склона (откоса), уровень ответственности защищаемых объектов, их конструктивные и эксплуатационные возможности, и, в зависимости от установленных юридически значимых обстоятельств, дать оценку обоснованности заявленных сторонами требований, в противном случае, выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: