Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1465/2024[88-2352/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Кургуновой Н.З, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноса Максима Викторовича к Богза Юрию Валентиновичу о возмещении имущественного вреда по кассационной жалобе Богза Юрия Валентиновича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика Богза Ю.В. - адвоката Булгарову М.В, представителя истца Кривонос М.В. - Ларина Р.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кривонос М.В. обратился в суд с иском к Богза Ю.В. о взыскании убытков в размере 280 852, 03 руб, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Богза Ю.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без получения разрешения произведены земляные работы, в результате которых разрушен благоустроенный принадлежащий истцу земельный участок, в том числе, поврежден забор. Согласно экспертному заключению ООО " Приморский экспертно-Правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, размер причиненного истцу ущерба составляет 280 852, 03 руб.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 10 мая 2023 г. иск Кривонос М.В. удовлетворен частично, с Богза Ю.В. в пользу Кривонос М.В. в счет возмещения ущерба взыскано 215 331, 90 руб, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 236, 3 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 г. решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богза Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы в заключении повторной судебной экспертизы относительно конструкции и размеров заборного ограждения, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, судами не было учтено, что причиной обрушения ограждения могли стать земляные работы, произведенные на участке истца.

В представленных возражениях представитель Кривонос М.В. - Ларин Р.Е. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Богза Ю.В. - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Богза Ю.В. - Булгарову М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Кривонос М.В. - Ларина Р.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Кривонос М.В. частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 209, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании представленных сторонами доказательств, оценка, которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у истца убытков, противоправности поведения ответчика при производстве земляных работ, которые привели к разрушению заборного ограждения на земельном участке истца, причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем возложил на Богза Ю.В. гражданско-правовую ответственность в виде обязанности возместить причиненный вред.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Выводы судов о том, что именно действиями ответчика был причинен материальный ущерб истцу, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: отказным материалом административной комиссии Артемовского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного сброса грунта на земельном участке истца; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, заключением специалиста ООО "КК "Арктур Эксперт" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным по инициативе истца, видеоматериалами, представленными в материалы дела, заключением повторной судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе: заключения судебных экспертиз; техническое заключение эксперта ООО "Грифон" ФИО10 и заключение специалиста АНО "Региональный центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N/ЭН-23, подготовленные по инициативе ответчика; экспертное заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение ООО "Дальневосточный центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N/РС, выполненные по инициативе истца, суды пришли к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, статей 4, 6, 7, 8, 16, 24, 25, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является ясным, полным и обоснованным.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для правильного разрешения спора и не нашли оснований применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ N: причиной обрушения заборного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030104:5963 явилась потеря устойчивости вследствие проведения земляных работ вдоль забора на земельном участке с кадастровым номером N;

стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате обрушения заборного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030104:5963 составляет 222 873 руб, стоимость материала, который возможно использовать повторно для проведения ремонтно-восстановительных работ заборного ограждения - 7 541, 1 руб.

В результате проведенного исследования, учитывая конструктивную схему забора экспертом установлено, что устойчивость и работоспособность ограждения обеспечивалась за счет заделки в грунт на определенную величину (глубину) каждой стойки; после выполнения ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N работ по отрывке грунта и его отсыпке за забор на земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:5963 произошла потеря устойчивости забора, в связи с чем его стойки оказались разрыты и не могли работать как заделка.

Также экспертом после исследования ранее установленной на земельном участке истца конструкции забора установлено, что фактически использованные материалы для устройства забора частично не соответствуют тем, которые были заложены в сметном расчете в приложении N к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N.

Эксперт ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения, указанные в актах других экспертных заключений (от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N), учитывая результаты осмотра конструкций забора, пришел к выводу, что устроенный забор состоял из профилированных стальных листов с размерами 2000*950*0, 45 мм, для устройства стоек использован профиль квадратный с размерами сечения 5085083 мм длиной 2500 мм, для устройства ригелей приняты профили прямоугольные 50*25*2 мм. При этом величина заглубления стоек определена экспертом исходя из сведений, содержащихся в представленных в материалы дела видеозаписях VID-20201219-WA0032, VID-20201219-WA0080, с учетом высоты имеющегося профилированного листа путем сопоставления масштабных размеров стоек с профилированными листами.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков установлен судами с разумной степенью достоверности на основании судебной повторной экспертизы, отвечающей требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об установке металлического забора с нарушением требований ГОСТ Р 57278-2016 "Ограждения защитные. Классификация. Общие положения", обоснованно отклонены судами, поскольку установлено, что причиной обрушения заборного ограждения на земельном участке истца является потеря устойчивости ограждения вследствие проведения ответчиком земляных работ вдоль забора, а не вследствие нарушения требований ГОСТ Р 57278-2016 при установке ограждения. При этом суды обоснованно исходили из того, что выводы эксперта ООО "Грифон" Кияткина Г.Н. в техническом заключении, в заключении судебной экспертизы от 11 ноября 2021 г. N 083/С-2021, являются необоснованными и опровергаются большинством других указанных выше доказательств по делу, включая заключение судебной повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 57278-2016, настоящий стандарт распространяется на ограждения, предназначенные для защиты периметра охраняемого объекта; устанавливает классификацию и общие положения в части требований к проектированию защитных ограждений (далее - ограждений), устанавливаемых в различных климатических зонах Российской Федерации.

В пункте 3.15 названного стандарта определено, что охраняемый объект: здание, помещение, участок территории, место хранения имущества или иное ограниченное пространство, оборудованное техническими средствами охранной сигнализации ([ГОСТ Р 52435-2015, статья 3.21).

Из материалов дела не следует, что здание, принадлежащее истцу, соответствует указанным требованиям.

При разрешении спора, суды верно распределили бремя доказывания, обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела, судами не допущены.

Таким образом, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии вины истца в разрушении заборного ограждения, о необоснованности выводов судебной повторной экспертизы, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, что не может служить основанием к отмене или изменению принятых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богза Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: