Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1911/2024[88-2758/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шиловой О.М, судей: Александровой М.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Алексея Викторовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Леонов А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 16 декабря 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Силичева Д.В, управлявшего автомобилем Honda Insight, причинены механические повреждения автомобилю Lexus NX200Т, принадлежащему истцу. ДТП оформлено по европротоколу без вызова сотрудников полиции. 18 февраля 2022 г. истец обратился в АО "СОГАЗ", которое 03 марта 2022 г. признало событие страховым случаем, однако восстановительный ремонт транспортного средства организован не был. 28 августа 2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 8 100 руб, которой недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 859, 60 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 4 000 руб. 08.12.2022 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 11 768 руб. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 3 144, 60 руб. Полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 18 615 руб. (29 859, 60 руб. - 8 100 руб. - 3 144 руб.).

Истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" невыплаченное страховое возмещение в размере 18 615, 60 руб, неустойку в размере 82 059, 34 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 9 307, 80 руб, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 279, 60 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2023 г. иск Леонова А.В. удовлетворен частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Леонова А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 18 615, 60 руб, неустойка в размере 15 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 9 307, 80 руб, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 279, 60 руб.;

с АО "СОГАЗ" доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 1 628, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 г. решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2023 г. отменено в части размера взысканных с АО "СОГАЗ" неустойки, государственной пошлины и в указанной части по делу принято новое решение: с АО "СОГАЗ" в пользу Леонова А.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 76 964, 55 руб, в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 367 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение правил оценки доказательств, считает, что суд по формальным основаниям не принял за основу экспертное заключение ООО "Фортуна - Эксперт" от 12 сентября 2019 г. N У-19-3215/3020-005СВ, не учел выводы в рецензии ООО "АНЭТ" на заключение ИП Строчкова Д.В. Полагает, что суд незаконно присудил расходы на проведение независимой экспертизы, которые не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, считает взысканную неустойку чрезмерно завышенной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для их отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7, пунктами 15, 15.1, 15.2, 16.1, 19, 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31). На основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения полностью в установленный срок, наличии в связи с этим оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего невыплаченного страхового возмещения в размере 18 615, 60 руб, штрафа в размере 9 307, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки за период с 11 марта 2022 г. по 07 марта 2023 г, размер которой снизил с 82 059, 34 руб. до 15 000 руб, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части периода неустойки и уменьшения ее размера с применением статьи 333 ГК РФ, нашел решение суда в указанной части подлежащим отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части посчитал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования Леонова А.В. о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановление Пленума N 31, пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за период с 15 марта 2022 г. по 07 марта 2023 г. в размере 76 694, 55 руб. При этом исходил из того, что установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдачи потерпевшему направление на ремонт автомобиля, с учетом обращения Леонова А.В. к страховщику 18 февраля 2022 г. за выплатой страхового возмещения, истек 14 марта 2022 г. Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения заявленной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, суды нижестоящих инстанций основывались на экспертом заключении ИП Строчкова Д.В. от 03 ноября 2022 г. N Н103/22, представленного истцом, согласно которому, все технические повреждения автомобиля Lexus NX200Т, зафиксированные в акте осмотра от 26 октября 2022 г. N Н03/22 (Приложение N 1) и фототаблице (Приложение N 2), произошли в результате одного ДТП от 16 февраля 2022 г.; расходы на восстановительный ремонт указанного транспортного средства без учета износа составляют 29 859, 60 руб, с учетом износа - 16 870, 05 руб.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанного экспертного заключения во взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе: экспертным заключением ООО "АНЭТ" от 08 декабря 2022 г. N ННН 3017368732 PN0001-03, рецензией специалиста ООО "АНЭТ" от 08 декабря 2022 г. на экспертное заключение ИП Строчкова Д.В, подготовленными по заказу АО "СОГАЗ"; экспертным заключением ООО "Фортуна - Эксперт" от 12 сентября 2019 г. N У-19-3215/3020-005СВ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, суды признали его ясным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, выполненным с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П.

При этом суды исходили из того, что экспертом ИП Строчковым Д.В. с учетом его объяснений в судебном заседании 22 мая 2023 г. проведено подробное исследование автомобиля потерпевшего с фиксацией имеющихся повреждений в акте осмотра от 26 октября 2022 г. N Н03/22; проверка взаимосвязанности повреждений на автомобиле Lexus NX200Т проведена с использованием методов транспортной трасологии на основании анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей указанного автомобиля, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП. Вопреки выводам в экспертном заключении и рецензии ООО "АНЭТ" от 08 декабря 2022 г, экспертом ИП Строчковым Д.В установлены объем и причины имеющихся на автомобиле Lexus NX200Т повреждений, полученных в ДТП от 16 февраля 2022 г, в том числе, заднего бампера в виде царапин лакокрасочного покрытия, требующих окраски, которые зафиксированы на фото N 10 в фототаблице (Приложении N 2).

Проанализировав заключение независимой экспертизы от 12 сентября 2019 г. N У-19-3215/3020-005СВ, суды пришли к выводу о том, что выводы эксперта не отвечают критерию достоверности, поскольку исследование проведено без осмотра поврежденного автомобиля, только на основании представленных эксперту материалов, как указано в данном заключении, результат проеденных экспертом исследований в полной мере зависел от полноты и качества представленных для исследования материалов, при этом учитывали, что фотоматериалы были представлены эксперту в черно-белом изображении, что не позволило эксперту с достоверностью установить направление царапин и характер повреждений на заднем бампере автомобиля Lexus NX200Т.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для правильного разрешения спора и не нашли оснований применительно к положениям статьи 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу судебной авто-технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае определенная к взысканию неустойка за период с 15 марта 2022 г. по 07 марта 2023 г. в размере 76 694, 55 руб, учитывая обстоятельства дела, поведение страховщика, не совершившего действий по осуществлению страхового возмещения в установленном порядке и размере, соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; АО "СОГАЗ" не представлены какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие исключительность данного случая и явную несоразмерность неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства.

При определении размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции соблюдены принципы разумности, справедливости и соразмерности, обеспечен баланс интересов сторон.

Судами нижестоящих инстанций дана полная и всесторонняя оценка представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Приняв во внимание, что экспертное заключение ИП Строчкова Д.В. от 03 ноября 2022 г. N Н103/22 было представлено стороной истца при подаче иска в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, и взято за основу при принятии решения суда, как доказательство, отвечающее требованиям допустимости и относимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, учитывая, что решение суда принято в пользу истца, обоснованно взыскал указанные расходы на оплату стоимости указанного заключения в размере 4 000 руб. с ответчика в пользу истца, что не противоречит требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание суда на применение к названным расходам положений статьи 15 ГК РФ не повлияло на исход дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении судами принципа равноправия и состязательности сторон, также подлежат отклонению, так как не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ответчику была предоставлена возможность для реализации процессуальных прав, в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ, судом исследованы все представленные в деле доказательства. Кассационная жалоба ответчика не содержит указания на доказательства, которые ответчик был лишен возможности предоставить суду.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: