Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1961/2024[88-2840/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шиловой О.М, судей: Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашковской (Трофимовой) Натальи Сергеевны к Перегудову Дмитрию Викторовичу об устранении нарушений прав собственника, по иску Перегудова Дмитрия Викторовича к Кашковской (Трофимовой) Наталье Сергеевне об устранении нарушений прав собственника по кассационной жалобе Кашковской (Трофимовой) Натальи Сергеевны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя Кашковской (Трофимовой) Н.С. - Носиковой Е.В, представителя Перегудова Д.В. - Ачинович А.И. путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кашковская (Трофимова) Н.С. обратилась в суд с иском к Перегудову Д.В. об обязании ответчика оборудовать кровлю нежилого здания хранения техники с кадастровым номером N водостоком в соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за один день просрочки исполнения установленной судом обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что принадлежащее ей нежилое здание (гаража) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", квартал 410 объединено с нежилым зданием хранения техники, принадлежащим ответчику, общей задней стеной, ранее имели единую совмещенную кровлю с уклоном в сторону гаража истца. После того, как в феврале 2023 г. ответчик снял кровлю и слой утепляющего материала над своим зданием, крыша его здания стала ниже крыши гаража истца и при отсутствии водостоков при атмосферных осадков вся влага с крыши ответчика сквозь кирпичную кладку стала проникать в гараж истца, причиняя ущерб имуществу.

Перегудов Д.В. обратился в суд с иском к Кашковской (ФИО11) Н.С. об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить кладку карнизного свеса со стороны гаража с кадастровым номером N; выполнить кровлю у нежилого здания гаража ниже свеса нежилого здания хранилища техники с кадастровым номером N с примыканием к существующей стене этого здания; произвести ремонтно-восстановительные работы кирпичной кладки несущей стены нежилого здания с кадастровым номером N, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за один день просрочки исполнения установленной судом обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого здания хранения техники с кадастровым номером N, ответчик в ходе строительно-монтажных работ при возведении здания гаража демонтировал карнизный свес на здании истца и построил кровлю выше кровли принадлежащего истцу нежилого здания для хранения техники, по этой причине происходит застой атмосферных осадков на здании истца и его разрушение.

Определением суда от 14 сентября 2023 г. гражданские дела по искам Кашковской (Трофимова) Н.С. (дело N 2-1640/2023) и Перегудова Д.В. (дело N 2-2185/2023) объединены в одно производство для совестного рассмотрения и разрешения на основании части 4 статьи 151 ГПК Российской Федерации.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 27 сентября 2023 г. иск Кашковской Н.С. оставлен без удовлетворения.

Исковые требования Перегудова Д.В. удовлетворены частично, на Кашковскую Н.С. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу: восстановить кладку карнизного свеса со стороны гаража по адресу: "адрес", квартал 410, с кадастровым номером N;

выполнить кровлю гаража с кадастровым номером N ниже карнизного свеса нежилого здания хранилища техники литер А5 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" примыканием к существующей стене нежилого здания хранилища техники;

выполнить ремонтно-восстановительные работы кирпичной кладки несущей стены нежилого здания хранилища техники литер А5 с кадастровым номером N;

в случае неисполнения решения суда взыскать с Кашковской Н.С. в пользу Перегудова Д.В. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения со дня истечения шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кашковская (Трофимова) Н.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает выводы судебной экспертизы необоснованными и недостоверными. Указывает, что вывод суда о том, что ею был демонтирован карнизный свес на здании ответчика, не основаны на допустимых доказательствах по делу.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Кашковской (Трофимовой) Н.С. - Носикову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Перегудова Д.В. - Ачинович А.И, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кашковской (Трофимовой) Н.С. требований и удовлетворяя иск Перегудова Д.В. частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 209, 304, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требованиями СП 17.13330.2017 "Кровли", ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности Перегудовым Д.В. факта того, что в результате неправомерных действий Кашковской (Трофимовой) Н.С. по возведению кровли на принадлежащем ей нежилом здании гаража выше кровли нежилого здания (хранения техники), принадлежащего Перегудову Д.В, и демонтажа на его здании карнизного свеса без отвода атмосферных осадков, происходит намокание несущей стены здания Перегудова Д.В. с повреждением кладки кирпичной стены, в связи с чем возложил на Кашковскую (Трофимовой) Н.С. обязанность по устранению допущенных нарушений и восстановлению поврежденного имущества.

В тоже время, суд посчитал недоказанным Кашковской (Трофимовой) Н.С. наличие совокупности необходимых условий для привлечения Перегудова Д.В. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие виновных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (далее - Пленум N 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Пленума N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

Из содержания приведенных статей следует, что для возмещения ущерба истец должен доказать наличие следующих условий: факт причинения вреда, включая определение его размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

В статье 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд первой инстанции указанные нормы права не учел и требования закона при оценке доказательств не выполнил.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции по ходатайствам сторон с целью установления причин проникновения атмосферных осадков в нежилое здание (гаража) с кадастровым номером 28:02:000410:429 и способов его устранения определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "ПромСтройПроект".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертом ООО "ПромСтройПроект" в ходе исследования установлено, что в нежилом здании с кадастровым номером 28:02:000310:211, принадлежащем Перегудову Д.В, на несущих стенах, в том числе со стороны здания гаража с кадастровым номером N, имеются многочисленные следы проникновения атмосферных осадков. Причиной проникновения атмосферных осадков сквозь конструкции покрытия на стену здания хранилища техники происходит из-за образования застоя осадков на кровли здания хранилища техники из-за того, что кровля гаража на 150 мм выше кровли здания хранилища техники, при строительстве гаража не был предусмотрен беспрепятственный отвод атмосферных осадков со здания техники. При этом экспертом учтено, что здание гаража (1991 г. постройки) пристроено к несущей стене здания хранилища (1978 г. постройки). Кроме этого эксперт указал, что в ходе строительно-монтажных работ по возведению указанного нежилого здания гаража был демонтирован карнизный свес на здании хранения техники, что нарушает требования СП 17. 13330.2017 "Кровли".

Принимая заключение судебной экспертизы за основу, как допустимое по делу доказательство, суд первой инстанции формально указал, что эксперт обладает знаниями в соответствующей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным и обоснованным.

При этом суд в постановленном им судебном акте не мотивировал по каким основаниям отверг доводы Кашковской (Трофимовой) Н.С. о том, что выводы в заключении судебной экспертизы о демонтаже карнизного свеса на здании хранения техники, принадлежащем Перегудову Д.В, не основаны на результатах исследования и материалах дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

В данном случае суд фактически не проверил полноту и обоснованность содержащихся в заключении судебной экспертизы выводов.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В данном случае между сторонами возник спор относительно того, производился ли владельцами нежилых зданий с кадастровыми номерами N демонтаж кровли, соответствует ли строительство кровли установленным нормам и правилам, состоят ли допущенные нарушения, если они есть, в причинно-следственной связи с проникновением атмосферных осадков в принадлежащие сторонам здания.

По настоящему делу для правильного разрешения спора суду надлежало установить указанные значимые обстоятельства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт демонтажа кровли здания гаража, принадлежащего Кашковской Н.С, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, в то время, как Перегудов Д.В. категорически отрицает демонтаж кровли на принадлежащем ему здании.

Судом не было учтено, что, согласно заключению судебной экспертизы, следы проникновения атмосферных осадков в здание ответчика имеются не только со стороны здания гаража с кадастровым номером N.

На поставленные судом в определении от 28 июня 2023 г. вопросы о том, имеются ли следы проникновения атмосферных осадков в нежилое здание гаража с кадастровыми номерами N, каковы причины их проникновения, эксперт в заключении судебной экспертиз не дал ответов.

Вопросы о том, имеются ли признаки демонтажа кровли на нежилых зданиях с кадастровыми номерами N, соответствует ли кровля на указанных зданиях строительным нормам и правилам, действующим на момент ее устройства, на разрешение перед экспертом поставлены не были.

Вместе с тем, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Указанные требования норм процессуального права при оценке доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, судом выполнены не были.

В постановленном решении суд первой инстанции не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что демонтаж карнизного свеса на здании хранения техники, принадлежащем Перегудову Д.В, был произведен Кашковской Н.С.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2023 г. подлежащим отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: