Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1971/2024[88-2844/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шиловой О.М, судей: Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Прохоровой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Прохоровой Марии Владимировны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий по включению в договор потребительского кредита дополнительных условий, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Прохоровой Марии Владимировны на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (или далее Банк) обратилось в суд с иском к Прохоровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор N по которому Прохоровой М.В. предоставлен кредит в сумме 295 900 руб. под 29, 9% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между Банком и Прохоровой М.В. в этот же день заключен договор залога автомобиля "TOYOTA RAV 4". Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате с ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 405 759, 35 руб.

Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 405 759, 35 руб, из которых: ссудная задолженность - 295 160, 25 руб.; проценты за пользование кредитом - 49 755, 76 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 219, 97 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 145, 41 руб.; неустойка на просроченные проценты - 19, 66 руб.; дополнительный платеж - 25 459, 60 руб.; комиссия за ведение счета 745 руб, иные комиссии - 34 253, 70 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "TOYOTA RAV 4" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 189 047, 91 руб.

Прохорова М.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг, не связанных с заключением кредитного договора, ущемляет ее права потребителя и повлекло причинение ей убытков; дополнительные услуги были навязаны Банком, который не предоставил ей полной и достоверной информации об услугах, их полной стоимости, условиях использования и возврата кредита.

Истец, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленных требований, просила: признать действия Банка по включению в договор потребительского кредита дополнительных условий, ущемляющих ее права потребителя незаконными; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен, с Прохоровой М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 405 759, 35 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 257, 59 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество ответчика - автомобиль "TOYOTA RAV 4" путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 655 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Прохоровой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2023 решение суда первой инстанции от 07.08.2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Борисовым А.К, Прохорова М.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу указанных выше судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не были исследованы все значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, правильность представленного Банком расчета не проверена. Судами не дана оценка ее доводам о том, что Банк не предоставил ей полной и достоверной информации о дополнительных услугах, без ее волеизъявления включил их в договор.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные Банком требования и отказывая в удовлетворении иска Прохоровой М.В, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 334, 337, 341, 432, 450, 819, 809, 810, 811, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ссылаясь на условия заключенного сторонами договора потребительского кредита, на основании представленных сторонами по делу доказательств пришли к выводу о неисполнении заемщиком Прохоровой М.В. обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и наличии оснований для взыскания с нее в пользу Банка задолженности в размере 405 759, 35 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, при этом нашли недоказанным факт нарушения Банком прав потребителя - Прохоровой М.В.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, суды признали его верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с Прохоровой М.В. в пользу Банка кредитной задолженности, комиссии за совершение операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете, за исключением дополнительных платежей в размере 25 459, 60 руб. и иных комиссий в сумме 34 253, 70 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судами принято во внимание, что ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (или) изменения обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда об отсутствии нарушений прав потребителя и наличии оснований для взыскания с Прохоровой М.В. в пользу Банка дополнительного платежа в размере 25 459, 60 руб. и иных комиссий в сумме 34 253, 70 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено требование об обеспечении заемщику в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которого вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги.

Таким образом, навязывание заемщикам при предоставлении потребительских кредитов (займов) дополнительных платных услуг является недопустимым.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской судами учтены не были.

При рассмотрении настоящего дела суды не выполнили установленную статьями 2, 12, 56, 67, 196, 198, 329 ГПК РФ обязанность исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм права.

В нарушение требований статьи 431 ГК РФ, суды при толковании условий договора об оказании Банком дополнительных услуг не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, не сопоставили с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2022 между ПАО "Совкомбанк" и Прохоровой М.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого, Прохоровой М.В. предоставлен кредит в сумме транша 295 900 руб, под 9, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы транша на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша на счет. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка составляет 29, 9% годовых (пункты 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, заемщик обязалась вносить ежемесячно в сроки, установленные в Информационном графике минимальный обязательный платеж 8 681 руб.

В соответствии с информационным графиком по погашению кредита и иных дополнительных платежей к договору потребительского кредита N, ежемесячный платеж заемщика составляет 12 459, 41 руб.

Условия договора потребительского кредита определены Банком в заранее разработанной стандартной форме (заявлении о предоставлении кредита (оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения (статья 428 ГК РФ).

В стандартное Заявление о предоставлении кредита (далее - Заявление), подготовленное Банком и подписанное заемщиком электронной подписью от ДД.ММ.ГГГГ включен ФИО8 "Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщика", согласно пункту 1.1 которого: "заемщик просит Банк одновременно с предоставлением транша включить его в указанную Программу в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, при этом настоящее заявление является одновременно заявлением на включение в Программу страхования в части Дополнительного набора рисков, указанных в пункте 2.2 настоящего заявления, подписав его заемщик является застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и "Совкомбанк страхование" (АО). В нем указано, что заемщик уведомлен, что участие в Программе является добровольным, и получение транша в Банке не обусловлено участием в Программе.

В тоже время, возможность выразить согласие или отказ от оказания дополнительной услуги по страхованию в указанном пункте ФИО8 не предусмотрена.

В пункте 1.2 этого же Заявления определено, что заемщик вправе не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать риски, указанные в пункте 2.2 настоящего Заявления.

Согласно пункту 1.3 Заявления о предоставлении кредита, Программа страхования является отдельной платной услугой Банка.

В пунктах 1.3.1 - 1.3.8 названного Заявления указано, какие обязанности Банка включает в себя Программа.

После пункта 1.3.8 электронная подпись заемщика проставлена возле поля "Не согласен", при этом автоматически проставлена отметка в виде "галочки" в поле "Согласен".

В пункте 15 Индивидуальных условий, напротив: "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее применения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг стоит указание: "Не применимо".

Размер платы за указанную Программу: 0, 48% (1 430, 18 руб.) от суммы транша, умноженная на 36 месяцев срока действия программы. При этом Банк удерживает из платы за Программу 55, 33% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договорам добровольного группового (коллективного) страхования, в качестве оплаты индивидуальных страховых тарифов (Раздел 2 Заявления пункты 2.1, 2.2).

В заявлении - оферте на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено без какой-либо альтернативы подключение Пакета расчетно-гарантированных услуг ЭЛИТНЫЙ, в который входит следующий комплекс услуг: начисление процентов на собственные средства, находящиеся на банковском счете, согласно Тарифоф Банка; страхование заемщика за счет Банка на основании отдельного заявления в страховую компанию от возможности наступления страховых случаев, указанных в Заявлении на страхование; гарантированное исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, выплату страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании и осуществление всех расчетов, в случае необходимости Банк в спорных ситуациях самостоятельно проверяет документы и урегулирует отношения со страховой компанией.

Размер платы за подключение указанного Пакета услуг составляет 49 999 руб, при этом, согласно стандартной формулировке, заемщик заранее согласен с тем, что денежные средства, взимаемые Банком с него в виде платы за выбранный Пакет услуг, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных выше услуг, удерживает из указанной платы 2, 44% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик.

Вместе с тем, согласно расчету Банка, ежемесячный размер страховой премии составляет 5 091, 92 руб, заявленная к взысканию задолженность по уплате страховой премии составляет 25 459, 60 руб.

В Заявлении, разделе Г "Иные дополнительные услуги", "Гарантия минимальной ставки" при выборе услуг отсутствует электронная подпись заемщика, имеется только автоматически проставленная отметка в виде "галочки" в поле "Согласен".

Согласно пункту 2 раздела "Гарантия минимальной ставки 6, 9%" указано, что заемщик ознакомлен и согласен с условиями предоставления данной услуги и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение Услуги, комиссия за подключение этой услуги составляет 14 499, 1 руб. и списывается с банковского счета заемщика в дату оплаты минимального обязательного ежемесячного платежа до полного погашения задолженности в течение льготного периода.

Однако, из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за весь заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк применил повышенную ставку 29, 9% годовых, в тоже время, выставил заемщику к оплате комиссию за услугу "Гарантия минимальной ставки 6, 9%".

В соответствии с Индивидуальными условиями, при нарушении срока оплаты минимального платежа по договору заемщик имеет право перейти в режим "Возврат в график", уплатив комиссию в соответствии с тарифами Банка. Подключение и отключение режима "Возврат в график" производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему дистанционного банковского обслуживания, офис Банка.

Согласно расчету взыскиваемой задолженности по оплате комиссий в сумме 34 253, 70 руб, представленному Банком, в него входят комиссии за услуги "гарантия минимальной ставки", "комиссия за карту", "возврат в график".

Из материалов дела усматривается, что все комиссии и дополнительные платежи были включены вместе с минимальным обязательным платежом (8 681, 23 руб.) в график по погашению кредита и иных платежей и подлежали погашению ежемесячно общим платежом в сумме 12 459, 41 руб.

С учетом изложенного по настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права, принимая во внимание заявленные Прохоровой М.В. требования и возражения на них, юридически значимыми и подлежащими установлению и доказыванию являлись следующие обстоятельства: получение потребителем полной и достоверной информации о дополнительных услугах, в том числе их стоимости; выяснить обеспечивала ли использованная Банком правовая конструкция договора право потребителя на свободный выбор дополнительных услуг и наличие у него возможности отказаться от них; были ли получены подписи под указанными условиями о предоставлении дополнительных услуг или отметки в виде "галочки" в порядке свободного волеизъявления потребителя, самостоятельно реализовавшего возможность получения дополнительных услуги; какие дополнительные услуги фактически оказаны Прохоровой М.В. При этом, действиям сторон суду следовало дать оценку на соответствие требованию добросовестности, проверить представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности по оплате дополнительных услуг (порядок расчета страховой премии) в сумме 25 459, 60 руб. и комиссий в размере 34 253, 70 руб.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были, доводы Прохоровой М.В. оставлены без правовой оценки.

Указанные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам жалобы Прохоровой М.В, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Поскольку в настоящем деле районным судом были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение от 06.12.2023 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с Прохоровой М.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в виде дополнительного платежа в сумме 25 459, 60 руб, комиссий в размере 34 253, 70 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении иска Прохоровой М.В. о признании действий Банка по включению в договор потребительского кредита дополнительных условий, ущемляющих права потребителя, незаконными, взыскании компенсации морального вреда с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2023 года в части оставления без изменения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2023 года о взыскании с Прохоровой Марии Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 12 августа 2022 г. N 6039429861 в виде дополнительного платежа, комиссий, судебных расходов на оплату государственной пошлины, об отказе в удовлетворении исковых требований Прохоровой Марии Владимировны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании действий публичного акционерного общества "Совкомбанк" по включению в договор потребительского кредита дополнительных условий, ущемляющих права потребителя, незаконными, взыскании компенсации морального вреда отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: